Решение по делу № 2-6759/2023 от 25.03.2025

УИД 54RS0007-01-2023-007722-73

Дело № 2-70/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю Порше <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 18 час. 02 мин. по <адрес> при столкновении с указанным автомобилем автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением ответчика. Поскольку ответчик является собственником автомобиля, в результате ДТП с которым автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба с учетом уточнений в размере 887 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 985 рублей, расходы на оплату расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45 650 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав в ходе судебного разбирательства пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения эксперта ФИО3, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата/ в 18 часов 02 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Порше <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля Тойота <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Постановлением от /дата/ ответчик признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.12 Т.1).

Определением от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано (л.д.13 Т.1).

При этом, как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № от /дата/ (л.д.102-123 Т.1) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше <данные изъяты> с учетом износа составляет 780 516 рублей, без учета износа – 1 149 095 рублей.

Ответчик, не согласившись с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной экспертизы (л.д. 5-26 Т.2) следует, что в рамках проведенного исследования установлен следующий механизм данного ДТП: в стадии сближения: до момента ДТП автомобили двигаются во встречных направлениях, Порше по <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Тойота с <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес>. В стадии контактирования: столкновение произошло передней левой частью автомобиля Тойота Альфард с левой передней частью кузова Порше под углом около 130 градусов между их продольными осями. В стадии разброса: в момент столкновения автомобили погасили скорости движения и заняли положение непосредственно в районе места столкновения как зафиксировано на схеме ДТП и фотографиях с места. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.6. и п. 9.1. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота, выехавшего на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в несоответствии с требованиями п. 8.6. и п. 9.1. ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше <данные изъяты> на дату ДТП /дата/ без учета износа составляет 471 209 рублей, с учетом износа – 294 988 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше <данные изъяты> на дату ДТП /дата/ с учетом возможности ремонта переднего колеса и без замены подкрылка без учета износа составляет 376 341 рубль, с учетом износа – 247 335 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше <данные изъяты> <данные изъяты> на дату составления заключения без учета износа составляет 633 572 рубля, с учетом износа – 390 166 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше <данные изъяты> на дату составления заключения с учетом возможности ремонта переднего колеса и без замены подкрылка без учета износа составляет 471 329 рублей, с учетом износа – 303 017 рублей. В отношении автомобиля Порше <данные изъяты> произведена замена передней левой блок фары, переднего левого крыла. Произведен ремонт переднего бампера с окраской. Однозначно утверждать, что диск переднего колеса был заменен на новый или отреставрирован невозможно. Невозможно визуально определить был ли заменен подкрылок передний левый задний невозможно. Возможная остаточная стоимость пригодных для дальнейшего применения запасных частей: крыло переднее левое – 0; фара левая – 0; диск колеса передний левый – 42 000; подкрылок передний левый – 11 000.

В материалы дела стороной истца представлена калькуляция <данные изъяты> от /дата/ (л.д.42 Т.2) и акт выполненных работ от /дата/ (л.д.43-45 Т.2), из которых следует, что стоимость ремонта автомобиля Порше <данные изъяты> составила: 1 025 505 рублей – запчасти и расходные материалы, 61 495 рублей – работы.

По ходатайству стороны истца было назначено производство повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «СИБЭКОМ» судебной экспертизы (л.д. 82-124 Т.2) следует, что среднерыночная величина восстановительного ремонта автомобиля Порше <данные изъяты> при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля, полученных в ДТП от /дата/ по состоянию на момент причинения ущерба, исходя из среднерыночных цен, действовавших на момент причинения вреда, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ, составляет 784 300 – без учета износа заменяемых деталей, 531 200 – с учетом износа заменяемых деталей. Среднерыночная величина восстановительного ремонта автомобиля Порше <данные изъяты>, при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля, полученных в ДТП от /дата/, исходя из среднерыночных цен, действующих на момент проведения экспертизы, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ, составляет 887 200 рублей – без учета износа заменяемых деталей, 606 700 рублей – с учетом износа заменяемых деталей. После ДТП, произошедшего /дата/, на автомобиле Порше <данные изъяты> отремонтирован и окрашен передний бампер, заменены переднее левое крыло, левая блок-фара. Диски колесные на момент осмотра установлены другого типа, определить замене или восстановлен диск переднего левого колеса не представляется возможным. Определить произведена ли замена задней части переднего левого подкрылка в рамках данного исследования не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта при условии замены диска переднего левого колеса и задней части переднего левого подкрылка на дату ДТП составляет 784 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта при условии замены диска переднего левого колеса и задней части переднего левого подкрылка на дату проведения экспертизы составляет 887 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта при условии восстановления диска переднего левого колеса и задней части переднего левого подкрылка на дату ДТП составляет 590 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта при условии восстановления диска переднего левого колеса и задней части переднего левого подкрылка на дату проведения экспертизы составляет 679 300 рублей. Остаточная стоимость переднего левого крыла равна цене металлолома на дату ДТП составляет 350 рублей, на дату проведения экспертизы – 400 рублей. Остаточная стоимость левой фары составляет 0 рублей. Остаточная стоимость диска переднего левого колеса на дату ДТП составляет 44 200 рублей, на дату проведения экспертизы – 49 000 рублей. Остаточная стоимость задней части переднего левого подкрылка на дату ДТП составляет 9 700 рублей, на дату проведения экспертизы – 10 700 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом суд находит доводы и требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта на момент проведения судебной экспертизы несостоятельными и не основанными на законе и установленных судом юридических значимых обстоятельствах, так как из заключения судебной экспертизы следует, что на момент осмотра автомобиль Порше <данные изъяты> уже отремонтирован, в связи с чем, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, истец уже понес расходы по восстановительному ремонту указанного автомобиля, поэтому удовлетворению подлежат требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП, что составляет 784 300 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено иного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 784 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 68,25% от первоначально заявленных истцом (784 300 рублей х 100%/ 1 149 095 рублей), суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертных заключений подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 460 рублей (8 000 рублей х 68,25%/ 100%), а также по оплате расходов на производство повторной судебной экспертизы в размере 30 712 рублей 50 копеек (45 000 рублей х 68,25% / 100%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 043 рубля.

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 47 215 рублей 50 копеек (5 460 рублей + 30 712 рублей 50 копеек + 11 043 рубля).

Также на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при уточнении исковых требований было заявлено об уменьшении размера исковых требований, поэтому государственная пошлина в размере 1 913 рублей, оплаченная на основании чека по операции от /дата/ (л.д.6 Т.1), подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 784 300 рублей и судебные расходы в размере 47 215 рублей 50 копеек, всего – 831 515 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 913 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/