№ 12-41/2023

УИД 27RS0021-01-2023-000519-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 28 июля 2023 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рогозина Е.С., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Тракплан» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тракплан»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Тракплан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Тракплан» ФИО5. на указанное постановление подана жалоба, в которой последняя просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, освободив общество от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Жалоба мотивирована тем, что на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер № установлено бортовое устройство. На дату совершения административного правонарушения 09 марта 2023 года в 08 часов 40 минут были произведены списания денежных средств, за период с 08 часов 40 минут по 08 часов 41 минуту в размере 3 рубля 11 копеек. Скриншот из личного кабинета «Платон» подтверждает наличие денежных средств на расчетной записи общества, с которой, в том числе были списаны денежные средства, что подтверждается, что плата, в счет возмещения вреда была внесена/списана. Учитывая, что действия/бездействия общества не повлекло за собой вредных последствий, ущерб в результате правонарушения не причинен, плата фактически внесена, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не поступило, считает, что в данном случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6 будучи извещенной о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в жалобе просила рассмотреть дело без её участия.

Центральное МУГАДН, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявило.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу и дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

Пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога А370 «Уссури» является дорогой федерального значения.

Согласно материалам дела, 09 марта 2023 года в 08 часов 40 минут 13 секунд по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения А370 «Уссури», Хабаровск-Владивосток, ДФО, Хабаровский край, район имени Лазо, Владимировка, географические координаты: 48°5"48,37"С, 135°8"5,14"В, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений – Комплекс фото видеозаписи фиксации СМК № ЭМК21-047, свидетельство о поверке № С-СП/19-12-2021/120173516, действительно до 18 декабря 2023 года, зафиксировано движение автомобиля марки «№ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №), собственником которого является ООО «Тракплан», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

На основании фиксации движения транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №) в отношении собственника ООО «Тракплан» вынесено постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 21 марта 2023 года № № со ссылкой на нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания своей невиновности в случае фиксации административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ и совершённых с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы обжалуемого постановления, жалоба законного представителя ООО «Тракплан» не содержит.

Доводы жалобы о том, что на дату совершения административного правонарушения 09 марта 2023 года в 08 часов 40 минут автомобиль «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, был оснащен бортовым устройством, на расчетной записи «Платон» у общества имелись в наличии денежные средства, с которых за период с 08 часов 40 минут по 08 часов 41 минуту были произведены списания денежных средств в размере 3 рубля 11 копеек, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из информации, представленной ООО «РТИТС» по запросу суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Тракплан» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № № от 04 октября 2019 и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 13 апреля 2021 года закреплено бортовое устройство № №. На момент фиксации проезда 09 марта 2023 года 08:40:13 (по московскому времени) системой мобильного контроля № № (автомобильная дорога общего пользования федерального значения А370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, географические координаты: широта: 4805"48.37", долгота: 13508"05.14"), бортовое устройство № №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистом оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент повторной проверки 14 апреля 2023 года, начисления платы списания денежных средств с расчетной записи, по бортовому устройству № № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с 09 марта 2023 года 08:31:54- 09марта 2023 года 08:41:44 отсутствует, что также подтверждается голистическим отчетом.

При детальном изучении вышеуказанного документа усматривается, что начало движения (по МСК) начато 09 марта 2023 года в 08:17:35 и окончено 09 марта 2023 года в 21:01:46. С учётом фиксации движения автомобиля «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, по федеральной трассе 09 марта 2023 года, значатся периоды в том числе с 08:31:51 по 08:31:54, следующий период с 08:41:44 по 08:42:34, однако в период фотофиксации 08:40:13 списание денежных средств не производилось, то есть в период привлечения к административной ответственности движение данного транспортного средства осуществлялось по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при неработающем в штатном режиме (выключенном или неисправном) бортовом устройстве, что, в свою очередь, не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Как указано выше, в соответствии с п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты.

Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО «Тракплан» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником данного транспортного средства - ООО «Тракплан» нарушены требования ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства правонарушения подтверждены представленными в суд материалами дела, а отсутствие вины в его совершении, лицом привлекаемым к административной ответственности, не доказано.

Факт движения транспортного средства, без внесения соответствующей платы, вопреки требованиям федерального законодательства в сфере специального нормативного регулирования, зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, судья расценивает доводы законного представителя ООО «Тракплан» как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При вынесении должностным лицом Центрального МУГАДН постановления о назначении ООО «Тракплан» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судьей не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, вынесено должностным лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для отмены постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8. № № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Тракплан» ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Рогозина