Решение по делу № 2-79/2023 от 15.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов.

Резолютивная часть

оглашена 11.05.2023

Мотивированное решение

изготовлено 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 11 мая 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «УК Супонево» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 14.11.2022 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к управляющей компании – ООО «УК Супонево», а также компании-застройщику – ООО СЗ «Гефест Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 168 470,93 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг специалиста по подготовке отчета об оценке ущерба.

Требования мотивировала тем, что 13.04.2020 в квартире № 71, расположенной на 7 этаже МКД по адресу: <адрес>, принадлежащей истице, произошло затопление вследствие коммунальной аварии (самопроизвольного разрыва запорного устройства (крана) системы ХВС в квартире № 82, принадлежащей ФИО3, расположенной на 8 этаже), уровень воды достигал 10 см, что привело к значительному ущербу отделочных материалов в помещениях квартиры истца. Для оценки ущерба истец обратилась к специалисту, согласно составленному отчету, размер стоимости восстановительных работ с материалами составил 168 470,93 руб. На претензию ни управляющая компания, ни компания-застройщик удовлетворением не ответили, что побудило истца обратиться в суд.

Представитель истца в предварительном судебном заседании просил учесть, что ФИО1 была привлечена к участию в деле по иску ФИО3 в качестве третьего лица, а поэтому настаивала на принятии той причинно-следственной связи, которая была установлена при рассмотрении иска ФИО3

На момент предъявления иска ФИО1 решение Звенигородского городского суда Московской области от 30.07.2021 по делу № 2-23/2021 по иску ФИО3 вступило в законную силу 31.08.2022, в пользу ФИО3 ущерб от залива был взыскан в равных долях с управляющей компании и застройщика, с установлением факта разрыва системы ХВС в зоне ответственности управляющей компании, в период гарантийного срока МКД (л.д. 142-150).

Определением от 16.02.2023 производство по делу было приостановлено по ходатайству представителя ООО СЗ «Гефест-ИНВЕСТ», с которым согласились также иные участники, до рассмотрения по существу кассационной жалобы застройщика на вступившее в законную силу решение суда и апелляционное определение (л.д. 227-228).

12.04.2023 производство по делу возобновлено.

В настоящем заседании представитель истца требования поддержала, настаивая на взыскании ущерба с ООО «УК «Супонево», на иске к ООО СЗ «Гефест-ИНВЕСТ» ФИО2 не настаивала, опираясь на пересмотр судебных актов по результатам их кассационного рассмотрения.

Ответчик ООО «УК «Супонево» о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явка представителя не обеспечена, возражения, предъявленные ранее, были основаны на долевой ответственности с застройщиком.

ООО СЗ «Гефест-ИНВЕСТ» в ходе настоящего судебного заседания с согласия истца переведен в статус третьего лица, представитель компании-застройщика ФИО4 выразил позицию, основанную преюдициальностью обстоятельств, просил учесть окончательно принятое апелляционное определение от 03.04.2023, которым требования ФИО3 удовлетворены и имущественная ответственность за ущерб возложена в полном объеме на управляющую компанию – ООО «УК «Супонево».

ФИО3 в настоящем заседании находила уточненные требования ФИО1 обоснованными.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд руководствуется следующим.

По правилам п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также является преюдициальным для сторон в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, ФИО1 – собственник квартиры № 71, нижерасположенной по отношению к квартире № 82, собственником которой является ФИО3, была привлечена к участию в деле по иску последней о возмещении ущерба вследствие залива, предъявленному к ООО «УК «Супонево», ООО СЗ «Гефест-ИНВЕСТ».

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-23/2021 было установлено следующее:

- по результатам выхода составлен Акт от 14.04.2020, согласно которому 13.04.2020 в 15:46 устранена протечка в квартире № 71 из квартиры № 82; причина протечки - самостоятельная попытка замены регулятора давления в квартире, в результате которой произошел разрыв отсечного крана на стояке ХВС; в УК о замене регулятора собственник не обращался, протечка произошла из-за неправильных действий собственника квартиры при замере регулятора давления; в результате протечки вода частично поступала в квартиры №№ 71, 60, 49, 38, 27, 16;

- в ответе на претензию ФИО3 ООО «УК Супонево» сообщило, что все инженерные системы смонтированы согласно технической документации в полном объеме и находятся в исправном состоянии, переданы на обслуживание, авария произошла в результате несогласованных самостоятельных действий по замене редуктора давления и ответственность за ущерб в целом лежит на собственнике.

Для установления обстоятельств, послуживших причиной разрыва крана ХВС в квартире ФИО3 определением суда 04.12.2020 назначена и проведена комплексная техническая экспертиза, производство экспертизы поручено штатным экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз».

По результатам экспертного исследования судом определено, что затопление квартиры истца и повреждение имущества в ней произошло по причине выхода из строя запорного устройства (шарового крана) ввиду разрыва полного его корпуса (по витку резьбы) на стояке ХВС; шаровый кран является первым отключающим устройством после ответвления стояка и входит в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома; несанкционированных работ собственника или по его поручению третьих лиц судом в дату аварии не установлено; при исследовании обстоятельств, связанных с регулировкой давления, причинно-следственной связи с аварией также не установлено, поскольку регулятор давления в сети следует за первым запорно-регулировочным краном на стояке ХВС.

Разрешая при установленных обстоятельствах требования ФИО3 (в порядке пересмотра с учетом крайней кассационной жалобы застройщика), суд апелляционной инстанции в определении от 03.04.2023 (дело № 33-10320/2023) пришел к выводу о правомерности решения суда в части взыскания ущерба с управляющей компании, установив наличие причинно-следственной связи между фактом аварии и исполнением функций (действий/бездействий) управляющей компании, в требованиях ФИО3 к ООО СЗ «Гефест-ИНВЕСТ» отказано.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с общими правилами о возмещении ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Управляющей компанией МКД по указанному адресу является ООО «УК Супонево» (до реорганизационных мероприятий – ООО «УК Велес»).

Согласно статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ООО «УК Супонево», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В настоящем случае залитие квартиры № 71 произошло вследствие коммунальной аварии в вышерасположенной квартире № 82, в последней, как установлено судом, повреждение имущества произошло по причине выхода из строя запорного устройства (шаровый кран) ввиду полного разрыва его корпуса (по витку резьбы) на стояке ХВС.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Аудит и консалтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 71 после залива составила 168 470,93 руб. (л.д. 60-125).

Данный размер сторона истца поддержала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «УК «Супонево» каких-либо возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом, не выразил, представленный отчет специалиста не оспорил, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявил.

Проведя сравнительный анализ объема повреждений, стоимости материалов и работ, приведенных в заключении специалиста, а также отраженных в Акте осмотра управляющей компании, суд находит представленное заключение допустимым и относимым, поскольку таковое научно обосновано, документы, подтверждающие квалификацию специалиста представлены, определенный размер оценки ничем иным не опорочен.

В указанной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в объеме представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Супонево» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения 168 470,93 руб.

При установленном факте нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей компании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истцу не представилось возможным урегулировать спор, претензия ФИО1 проигнорирована (л.д. 137-140), на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца исчисляется в сумме 84 235,46 руб. (168 470,93 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате независимой экспертизы. Отчет от 13.04.2020 ООО «Аудит и консалт» изготовлен по коммерческой заявке истца (договор – л.д. 46-58), за услуги по договору ФИО1 оплатила 17 000 руб. (л.д. 59).

Учитывая, что отчет технического специалиста не подвергнут экспертной оценке и принят судом, издержки за составление досудебного отчета о стоимости причиненного ущерба подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика также в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 569,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «УК Супонево» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Супонево» в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения:

- в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения – 168 470,93 руб.,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 84 235,46 руб.,

- в счет возмещения судебных издержек – 17 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Супонево» в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 4 569,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова