Изготовлено 18 сентября 2023 года
Судья Патрунов С.Н. № 33-6521/2023
76RS0017-01-2023-000408-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
11 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 9 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о признании деятельности незаконной, возложении обязанности прекратить деятельность по разведению птицы и домашних животных отказать».
По делу установлено:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, в котором просила признать незаконной деятельность ответчика по разведению на земельных участках с кадастровыми номерами № птиц (куры, индоутки, индюки), мелкого рогатого скота (овцы, козы), свиней: обязать ответчика прекратить незаконные действия по разведению на принадлежащих ему участках птиц (куры, индоутки, индюки), мелкого рогатого скота (овцы, козы), свиней; взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым №, общей площадью 809 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации садоводческого товарищества, расположенный <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 783 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации садоводческого товарищества, расположенный <адрес>.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 738 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации садоводческого товарищества, расположенный <адрес>
Принадлежащие ответчику садовые участки последний использует для содержания и разведения животных и птиц для собственного потребления и для продажи. Ответчик разводит кур, индоуток, индюков, овец, коз, свиней, в то время как на садовых участках допускается только разведение птицы и кроликов, то есть, свои земельные участки ответчик использует не по целевому назначению.
Свободное от работы время истец проводит на земельном участке с кадастровым №, однако, не может полноценно отдыхать из-за крика животных. Кроме того, ответчик выгуливает скотину на землях СНТ вдоль участков истца, где скотина оставляет следы жизнедеятельности, что нарушает права истца на отдых и полноценное использование принадлежащего ей земельного участка. Отходы жизнедеятельности животных ответчик утилизирует в водоохранной зоне.
Судом постановлено, вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО3 относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка кадастровым №, по <адрес>.
ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым №, <адрес> и земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес>.
Земельные участки сторон относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации садоводческого товарищества.
При этом согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № указанный земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым № от 18 апреля 2022 года, в отношении которой установлено ограничение использования земельного участка в виде запрета на выпас сельскохозяйственных животных и организации для них летних лагерей, ванн.
В соответствии с п.п. 1,2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федераци используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
В силу ч. 4 ст. 23 указанного Федерального закона № 217-ФЗ допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.
Согласно справке Администрации Кузнечихинского сельского поселения МР № 1025 от 19 мая 2023 года ответчик в СНТ «Левцово» имеет личное подсобное хозяйство, на котором содержит 10 кур, 3 козоматки, 1 козу.
Учитывая, что сведения об установлении для земельных участков, принадлежащих ответчику, вспомогательных видов разрешенного использования помимо организации садоводческого товарищества не представлено, соответствующих указаний сведения из ЕГРН не содержат, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разведение и содержание ответчиком на своих участках птицы и коз не соответствует виду разрешенного использования земельных участков.
При этом доводы стороны ответчика о том, что нахождение на территории СНТ «Левцово» сельскохозяйственных животных допускается уставом СНТ, обоснованно судом отклонены, поскольку решение вопросов, связанных с определением разрешенного использования земельных участков относится к компетенции государственных органов, а не к полномочиям общего собрания СНТ. Устав СНТ в данной части противоречит требованиям закона, в связи с чем применению не подлежит.
Однако сам по себе факт содержания и разведения ответчиком птицы и коз на своих участках не в соответствии с видами разрешенного использования не является достаточным для удовлетворения иска. Истец вправе требовать по суду от нарушителя устранения не всякого нарушения земельного законодательства, но только того, которое нарушает его права и свободы.
Для удовлетворения исковых требований ФИО1 необходимо установить факт нарушения ее прав на пользование земельным участком осуществляемой ответчиком деятельностью.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств создания истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ей участком представлено не было.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на мешающие истцу шум и запахи, источником которых являются животные, принадлежащие ответчику. Однако доказательств этих обстоятельств, на которые ссылается истец, суду не представлено.
Доказательств нарушения ответчиком ветеринарно-санитарных требований при содержании животных и птиц, принадлежащих ФИО3, утилизации отходов их жизнедеятельности, влекущих негативные последствия для земельного участка истца в области загрязнения окружающей среды, также не представлено.
Вопреки доводам жалобы одних пояснений истца недостаточно для установления факта нарушения ее прав со стороны ответчика.
Из предостережения, направленного в адрес ответчика Управлением Росреестра по Ярославской области от 10 июня 2022 года в связи с недопустимостью нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ, связанных с недопустимостью использования земельного участка не по целевому назначению, фактов непосредственной угрозы причинения истице вреда действиями ответчика не выявлено.
Напротив, судом установлено, что земельные участки истицы и ответчика не являются смежными, расположены друг от друга на расстоянии более 40 метров.
Ввиду отсутствия достоверных доказательств того, что действия ответчика по содержанию сельскохозяйственных животных и птицы нарушают права ФИО1, как собственника земельного участка, приводят к загрязнению окружающей среды, нарушают тишину и спокойствие, или создают реальную угрозу таких нарушений, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для предоставления стороной истца видеозаписи выгула коз по дорогам общего пользования, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку требований о запрете выгула животных на дорогах общего пользования, в обоснование которых требовалось бы предоставление истцом соответствующих доказательств, не заявлялось.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи