Копия
Дело № 2-46/23
(24RS0007-01-2022-001427-84)
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Максимовой О.В.,
при секретаре Макарце Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 349 800 рублей, возврате расходов по уплате госпошлины в размере 6 698 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2021 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Пежо 4007» г/н <***>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота», г/н №. Поскольку автомобиль «Пежо 4007» г/н №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 349 800 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, указанная сумма в размере 349 800 рублей должна быть возмещена ответчиком на основании ст. 1064 ГК РФ.
Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, где с исковыми требованиями согласился в полном объеме.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 06.11.2021 года в 10 часов 15 минут в г. Красноярске на ул. Александра Матросова, д. 20б, произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA MARK 2», г/н №, под управлением ФИО3, «PEUGEOT 4007» г/н №, под управлением ФИО2, «TOYOTA MARK 2», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.08.2021 года.
Согласно данным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району собственниками по состоянию на 08.11.2022 года автомобилей: «TOYOTA MARK 2», г/н №, являлся ФИО4, «TOYOTA MARK 2», г/н № - Шыырапай А-Т.А., «PEUGEOT 4007», г/н № – ФИО2
Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается определением 24 ОС № 729699 от 06.11.2021 года, определением 24 ОС № 729700 от 06.11.2021 года, копией протокола 24 ТУ № 103623, протоколом 24 КР № 981247 от 06.11.2021 года, рапортом от 06.11.2021 года, сообщением оперативного дежурного от 06.11.2021 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2021 года, протоколом 24 ДТ № 103862 от 06.11.2021 года, фототаблицей, схемой происшествия, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, пассажира ФИО6, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA MARK 2», г/н №, в нарушение ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «PEUGEOT 4007», г/н №. В действиях водителей ФИО2, ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате ДТП автомобилю «PEUGEOT 4007», г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения.
Факт нарушения ПДД РФ и виновность ФИО1 в причинении ущерба, ответчиком не оспорен и подтверждаются материалами дела.
На момент ДТП транспортное средство «PEUGEOT 4007», г/н №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, о чем 07.02.2021 года выдан полис № Z9929/046/002462/21.
Согласно страховому акту № Z9929/046/06656/21, акту осмотра транспортного средства от 28.12.2021 года, соглашению об урегулировании убытка от 20.01.2022 года и экспертному заключению № Z9929/046/06656/21+ от 12.01.2022 года, составленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 4007», г/н №, с учетом износа составила 349 800 рублей. Сумма в размере 349 800 рублей была выплачена АО «АльфаСтрахование» ФИО2 по платежному поручению № 68687 от 21.01.2022 года (л.д. 34).
Каких-либо сомнений в достоверности экспертного заключения № Z9929/046/06656/21+ от 12.01.2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 4007», г/н №, у суда не имеется. Доказательств того, что общая сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, суду также представлено не было. Кроме того, достоверность размера суммы ущерба ответчиком не оспаривалась.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Как установлено судом, автомобиль «TOYOTA MARK 2», г/н №, ФИО1 приобрел 10.08.2021 года по договору купли-продажи, на учет не поставил ввиду отсутствия денежных средств, в связи с чем, обязан возместить вред как собственник транспортного средства.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу 965 ГК РФ у АО «АльфаСтрахование», выполнившего свои обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО2, по выплате страхового возмещения, возникло право требования к ФИО1, как к собственнику автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, суммы выплаченного страхового возмещения.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 349 800 рублей. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» возврат госпошлины в размере 6 698 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 349 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 698 рублей, а всего 356 498 рублей (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто восемь рублей).
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.В. Максимова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.
Копия верна
Судья Богучанского районного суда
Красноярского края О.В. Максимова