Решение по делу № 2-5055/2023 от 20.12.2023

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-5055/2023

54RS0003-01-2023-004371-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20декабря 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в соответствии с договором о целевом обучении от 20.06.2017г. __ заключенным между ОАО «РЖД» и гражданином А.В. (в лице его законного представителя В.В.), ответчиком по делу, последний обязуется освоить образовательную программу 23.05.01 «Наземные транспортно-технологические средства специализация Подъемно-транспотные строительные, дорожные средства и оборудование» высшего образования по очной форме обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», а ОАО «РЖД» обязалось оплатить образовательные услуги.

В соответствии с пп. «Ж» и «3» п.5 указанного договора, ответчик обязан был заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор и отработать в путевых ремонтно-механических мастерских станции Чулымская - структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин-структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» или структурном подразделении иного филиала ОАО «РЖД», расположенном в границах Западно-Сибирской железной дороги, не менее 5 лет.

Допускается трудоустройство на рабочую должность, в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, на срок не более 12 месяцев.

Согласно Диплому специалиста регистрационный __ выданному 08.07.2022г. А.В. освоил программу специалиста по специальности 23.05.01 «Наземные транспортно-технологические средства», ему присвоена квалификация «инженер».

Согласно приказу о приеме работника на работу __ от 29.07.2022 А.В. был принят на должность слесаря по ремонту специального железнодорожного состава и механизмов 6-го разряда.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) __ от 17.10.2022 А.В. расторг трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В соответствии с данными бухгалтерского учета (счету __ от 31.01.2018, акту __ о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2018; счету __ от 30.06.2018, акту __ о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.06.2018; счету __ от 31.01.2019, акту __ о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2019; счету __ от 28.06.2019, акту __ о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.06.2019; счету __ от 31.01.2020, акту __ о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2020; счету __ от 30.06.2020, акту __ о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.06.2020, счету __ от 30.06.2021, акту __ о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.01.2021, счету __ от 30.06.2021, счету __ от 31.01.2022, акту __ о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2022; счету __ от 30.06.2022, акту __ о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.06.2022) ОАО «РЖД» перечислило университету за обучение ответчика по договору от 20.06.2017г. __ 142 000 рублей.

В соответствии с п.п. «Л» п.5 Договора Гражданин обязан в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п. «З» п.5 Договора возместить Организации расходы, связанные с предоставлением Гражданину мер социальной поддержки. В соответствии с п.п. «З» п.5 Договора Гражданин обязан отработать в подразделении Организации расположенной на полигоне Западно-Сибирской железной дороги, не менее 5 лет.

Пятилетний срок отработки составляет 1825 дней. Данный работник отработал в Новосибирской механизированной дистанции инфраструктуры 82 дня. С учетом отработанного времени, фактически не отработанное количество дней составило 1743 дня. Сумма расходов, связанных с предоставлением А.В. мер социально поддержки составила 142000 руб.

Итого, сумма задолженности пропорционально отработанному времени составила 135 619 рублей 73 копейки.

В адрес ответчика была направлена Претензия от 01.03.2023г. №ПЧМ Новосиб о необходимости погасить расходы связанные с предоставлением мер социальной поддержки и невыполнением обязательств по договору о __ от 20.06.2017. В адрес Организации был направлен ответ на претензию от 16.03.2023, в котором ответчик выразил отказ в добровольном погашении задолженности, возникшей в результате неисполнения им условий договора о целевом обучении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с А.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы за обучение согласно договору о целевом обучении __ в размере 135 619 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3913 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги» заявленные требований к А.В. поддержал в полном объеме, пояснил в суде, что требования основывает на п.п.К п.5 Договора.

Ответчик А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что его письменно не уведомляли о состоявшейся реорганизации структурного подразделения истца, в случае, если ему стало известно о реорганизации в ходе обучения, возможно он был принял меры к расторжению договора, так как не желал работать в г. Новосибирске. Так же ответчик указал, что ни один пункт договора им не был нарушен, от трудоустроился в организацию истца, работал там, однако, истец свои обязанности не исполнил, не предоставил ответчику должность, соответствующую его образованию, что и стало основанием для увольнения. Ответчик так же указал, что в последний день увольнения ему была предложена иная должность, от которой он отказался, так как она была представлена в момент, когда он пришел получать трудовую книжку. Так же на вопрос суда пояснил, что через неделю после увольнения не решил трудоустроится на должность в ОАО «РЖД», которую ему предлагали в день увольнения, поскольку трудоустроился в другую организацию, где успешно работает и получает повышение по должности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.06.2017г. между ОАО «РЖД» и А.В. был заключен договор о целевом обучении __

Согласно п.1 Договора, в соответствии с настоящим договором Гражданин обязуется освоить образовательную программу: 23.05.01 Наземные транспортно- технологические средства специализация Подъемно-транспотные, строительные, дорожные средства и оборудование высшего образования по очной форме обучения (далее - образовательная программа) реализуемую в: Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее - Образовательная организация), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые Образовательной организацией по инициативе и в интересах Организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию, (по профилю получаемой специальности) 1372000 машинист железнодорожное строительной машины, именуемые в дальнейшем Дополнительные образовательные услуги и заключить трудовой договор со структурным подразделением Организации, указанным в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Нормативный срок обучения (очная форма) по данной образовательной программе в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что ответчик прошел полное обучение, как указывает истец, стоимость дополнительного образования составила 142000 руб.

29.07.2022 г. А.В. подал в ОАО «РЖД» заявление, в котором просил принять его слесарем по ремонту специального железнодорожного подвижного состава и механизмов 6-го разряда./л.д. 35/

29.07.2022 г. ответчик трудоустроился в ОАО «РЖД» Новосибирская механизированная дистанция инфраструктуры – структурное подразделение Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин – структурное подразделение дирекции по эксплуатации путевых машин – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность слесаря по ремонту специального железнодорожного подвижного состава и механизмов 6-го разряда./л.д. 34/

29.07.2022 г. между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор. /л.д. 36/ Трудовой договор был заключен бессрочно. Истец был принят на должность слесаря по ремонту специального железнодорожного подвижного состава и механизмов, квалификация: 6-й разряд.

03.10.2022 г. А.В. написал заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию. /л.д. 49/

17.10.2022 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием послужило заявление работника. /л.д. 48/

Как следует из материалов дела, в день увольнения 17.10.2022 г. А.В. предлагалась иная должность, а именно: техника участка эксплуатации, от которой А.В. отказался. /л.д. 47/

Так же из материалов дела следует, что при увольнении ответчиком заполнялась анкета увольняющегося, согласно которой ответчик на вопрос о том, нашел ли он новую работу, ответил положительно. /л.д. 51/

С целью досудебного урегулирования спора, 01.03.2023 г. истец направлял ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить расходы на обучение в размере 135619,73 руб./л.д. 26/

В ответ на претензию, ответчик отказался возмещать расходы на обучение. Так же предложил расторгнуть договор на целевое обучение./л.д. 28/

Из материалов дела следует, что договор целевого обучения расторгнут не был, А.В. обучение прошел, получил документы об образовании.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель В.В, отец ответчика, который суду пояснил, что он видел процесс обучения ответчика. После обучения, ответчика трудоустроили на должность слесаря. Это была не та должность, на которую обучался ответчик. Решили расторгнуть трудовой договор, потому что не дают повышения по должности, планировалось, что ответчик будет машинистом. По итогам машинистом он стал, в университете ему документов о получении квалификации машиниста не дали, хотя он обучался. В день увольнения ему звонил ответчик, и сказал, что его не хотят увольнять, предлагают должности и пока он не подпишет документы об отказе от должности, ему не выдадут трудовую книжку. Свидетель указал, что ответчик получил письмо с требованием возвратить деньги за обучение, на все письма были даны ответы, свидетель не видит оснований для возврата денег за обучение. Ответчика устроили не на ту должность, на которую обучался, после чего он уволился, ничего не нарушив при этом. Свидетель так же указал, что ответчик отказался от должности инженера, на которую его звали в день увольнения, потому что его завели в комнату, закрыли его там и не выпускали минут 20-30, пока он не напишет отказ от должности. Три месяца ответчика не повышали, а предложили должность, когда уже он пришел забирать трудовую книжку. Ответчик отказался от должности, потому что работать в этой структуре уже было невозможно. Свидетель указал на то, что на тот момент инженерных должностей не было, ему это известно от отдела кадров, куда он звонил.

Свидетель О.И. суду пояснила, что работает в ОАО «РЖД», в должности ведущего специалиста персонала. Ответчик на работу принимала не она. Ответчик в период обучения проходил в ее подразделении практику. Свидетель пояснила о том, что не уведомляла ответчика о реорганизации структурного подразделения, в котором он обязан будет работать. Однако, об это ответчику было известно, поскольку он устраивался по договору согласно личному заявлению, видел, куда устраивался, был с этим согласен. При трудоустройстве не была предложена должность машиниста, потому что было 6 выпускников, а ответчик из всех ребят пришел самый последний, осталась одна ставка слесаря, остальные ребята были трудоустроены на должности машинистов. При увольнении свидетель ответчика предупредила, что будет освобождаться должность, в день, когда ответчик забирал трудовую книжку, свидетель ему лично дала уведомление о том, что ему предлагается ставка технолога. Вакансия слесаря 6-го разряда была свободна на момент трудоустройства ответчика, в связи с чем, его трудоустроили на данную должность, при этом квалификация ответчика была слесарь 3-го разряда. Свидетель пояснила, что должности слесаря и машиниста-это рабочие должности, должность техника-это специалист.

Суд принимает показания свидетелей В.В. и О.И. поскольку они не противоречат материалам дела, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу пп. «В» п3 Договора целевого обучения, Организация обязана:

в) обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Гражданина в путевые ремонтно-механические мастерские станции Чулымская - структурное подразделение дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» или структурном подразделении иного филиала ОАО «РЖД» (центре, дирекции и т.п.), расположенном в границах Западно-Сибирской железной дороги. В случаях реорганизации либо других структурных преобразований Организации, повлекших изменение наименования структурного подразделения, в котором Гражданин обязан отработать в соответствии с настоящим договором, наименование структурного подразделения в настоящем Договоре изменяется Организацией в одностороннем порядке путем направления Уведомления Гражданину.

Организация заключает с Гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки Гражданина не менее 5-ти (пяти) лет.

Допускается трудоустройство на рабочую должность, в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, на срок не более 12 (двенадцать) месяцев.

Датой исполнения обязательства по трудоустройству является дата подписания трудового договора между Организацией и Гражданином.

В силу пункта 5 Договора целевого обучения:

5. Гражданин обязан:

ж) заключить с Организацией трудовой договор (контракт), не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации;

з) отработать в подразделении Организации, указанном в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, не менее 5 (пяти) лет, а также прибыть после прохождения военной службы (в случае увольнения в соответствии с п.1 «Л ст.83 Трудового кодекса РФ) в Российской Армии или альтернативной гражданской службы, если срок отработки еще не истек для заключения трудового договора, предусматривающего отработку Гражданином оставшегося срока.

и) возместить в течение 3-х (трех) месяцев расходы, связанные с предоставлением Организацией Гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, по фактически понесенным затратам ОАО « РЖД », в случаях:

-отчисления из Образовательной организации на основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации»;

-расторжения Гражданином, являющимся работником Организации, трудового договора с Организацией по собственному желанию в период обучения;

-расторжения Гражданином, являющимся работником Организации, трудового договора с Организацией по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период обучения;

-расторжения договора о целевом обучении по инициативе Гражданина;

-неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим Договором;

к) возместить в течение 3-х (трех) месяцев расходы, связанные с предоставлением ОАО «РЖД» (Западно-Сибирской железной дороги), Гражданину дополнительных образовательных услуг, оказываемых вузами з соответствии с договорами об оказании дополнительных образовательных услуг, выплатой ежемесячной доплаты к государственной академической стипендии (стипендии) в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД», по реквизитам согласно приложению __ к настоящему Договору, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, по фактически понесенным затратам ОАО «РЖД», в случаях установленных подпунктом и) пункта 5 настоящего Договора;

л) в случае нарушения обязательств, предусмотренных подпунктами «ж», «з» настоящего пункта, а также в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, возместить Организации расходы, связанные с предоставлением Гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному Гражданином сроку согласно подпункту «з» настоящего пункта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Из материалов дела следует, что А.В. уволился по собственному желанию, к данному действию его никто не понуждал, основанием увольнения послужило то обстоятельство, что его трудоустроили на рабочую профессию, в то время как он обучался на иную профессию, кроме того, его не повышали по должности.

Оценивая материалы дела, суд приходит к тому, что А.В. обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением дополнительных образовательных услуг.

Как ранее было установлено судом, договор от 26.06.2017 г. после окончания обучения, А.В. обязан был трудоустроится в ОАО «РЖД».

Как следует из абз. 4 пп. «В» п. 3 Договора о целевом обучении, датой исполнения обязательства по трудоустройству является дата подписания трудового договора между истцом и ответчиком.

29.07.2022 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был подписан.

Однако, как следует из абз. 6 пп. «И» п.5 Договора целевого обучения, расходы подлежат взысканию с ответчика только в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором целевого обучения, то есть из буквального прочтения данного абзаца следует, что у А.В. существовало несколько обязанностей, касающихся трудоустройства, в частности абз. 2 пп. «В» п.3 Договора целевого обучения были предусмотрена обязанность ответчика по сроку отработки не менее 5-ти лет.

Из материалов дела следует, что ответчик отработал из 5 лет только 82 дня, после чего уволился по собственному желанию.

Таким образом, находит свое подтверждение неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязанностей по договору целевого обучения, в частности по отработке не менее 5-ти лет. При этом работодатель свою обязанность по Договору целевого обучения в данной части исполнил, договор был заключен на неопределенный срок.

А.В. в своих возражениях ссылается на то, что его своевременно не уведомили о том, что произошла реорганизация структурного подразделения, ответчик ссылается на то, что если бы он своевременно узнал о состоявшейся реорганизации, он, возможно, расторг бы договор целевого обучения, поскольку не желал работать в г. Новосибирска, весь период обучения он полагал, что его направят на работу в Чулым.

В силу пп. «В» п.3 Договора целевого обучения, ОАО «РЖД» обязано:

В силу пп. «Д» п. 3 Договора целевого обучения, ОАО «РЖД» обязано уведомить Гражданина об изменении местонахождения, банковских реквизитов (при их наличии) или иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений.

Как следует из представленного приказа ОАО «РЖД» __ от 02.10.2017 г., в целях повышения эффективности эксплуатации парка путевой техники ОАО «РЖД» были упразднены дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин –структурные подразделения, в том числе Западно-Сибирское. Была создана дирекция по эксплуатации путевых машин –структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» со структурными подразделениями, в частности Уральская дирекция по эксплуатации путевых машин с местом нахождения в г. Новосибирске, куда вошло структурное подразделение – Новосибирская механизированная дистанция инфраструктуры.

Свидетель О.И. пояснила, что она лично не уведомляла ответчика о реорганизации, материалы дела так же не содержат сведений о том, что ответчик каким-либо образом уведомлялся о реорганизации. Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие уведомление ответчика о факте реорганизации.

Однако, данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был трудоустроен в ОАО «РЖД» Новосибирская механизированная дистанция инфраструктуры – структурное подразделение Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин – структурное подразделение дирекции по эксплуатации путевых машин – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Таким образом, ответчик, заключая трудовой договор, был согласен на трудоустройство именно в Уральскую дирекцию, на протяжении работы не высказывал о своем нежелании работать в Уральской дирекции в г. Новосибирске. Основанием расторжения договора являлось трудоустройство на должность, не соответствующую его квалификации и профессии, а также отсутствие должностного роста.

С учетом изложенного, факт не уведомления А.В. о реорганизации, не влияет на принятое судом решение.

Ответчик в суде ссылался на то, что он не желал работать в г. Новосибирске, поскольку здесь работает его отец, ответчик указывал, что желал работать в г. Чулыме.

Суд критически относится к данному доводу, поскольку как следует из анкеты увольняющегося, ответчик как одну из причин увольнения казал – далеко ездить на работу. Из материалов дела следует, что ответчик состоит на регистрационном учете в г. Новосибирске с 2010 г., ответчик работал в черте города Новосибирска, при этом г. Чулым находится за пределами г. Новосибирска, то есть время добираться до места работу в г. Чулыме требуется значительно больше, чем в рамках г. Новосибирска, однако, именно дальность езды на работу являлось одной из причин увольнения.

Ответчик заявлял довод о том, что его трудоустроили на должность, не соответствующую его квалификации и полученной профессии.

Как следует из пп. «В» п.3 Договора целевого обучения, ОАО «РЖД» обязано: обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина.

Из договора о целевом обучении следует, что А.В. обучался с целью получения рабочей профессии 1372000 машинист железнодорожно-строительной машины.

Как было установлено судом, А.В. был трудоустроен на должность слесаря по ремонту специального железнодорожного подвижного состава и механизмов 6-го разряда. Кроме того, А.В. ссылался на то, что в силу его образования, ему был присвое 3-й разряд слесаря по ремонту путевых машин и механизмов, т.е. он не имел достаточной квалификации работать на должности слесаря 6-го разряда.

Как следует из абз. 3 пп. «В» п.3 Договора целевого обучения, допускается трудоустройство на рабочую должность, в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, на срок не более 12 (двенадцать) месяцев.

Таким образом, договор целевого обучения допускал, что А.В. может быть трудоустроен на иную рабочую профессию

Стороны в суде не оспаривали, что обе должности и слесаря по ремонту, и машинист, являются рабочими должностями.

Таким образом, на период до года А.В. на законных основаниях мог работать не по полученной им профессии машиниста, нарушений договора в данной части не имеется.

Тот факт, что А.В. работал на должности слесаря 6-го разряда, в то время, как его квалификация соответствовала слесарю 3-го разряда, для разрешения вопроса о взыскании расходов на обучения, не имеет значения, поскольку А.В. при увольнении предлагалась иная должность, при этом он предложения он отказался.

Как следует из материалов дела 17.10.2022 г., в последний день работы, А.В. работодатель предлагал трудоустройство на должность «Техника участка», данная должность, согласно должностной инструкции, относится к категории «Специалистов», то есть является более квалифицированной.

Однако, 17.10.2022 г. А.В. отказался от данной должности и уволился. В судебном заседании А.В. пояснил, что в день увольнения данная должность была предложна в момент получения трудовой книжки, его буквально заставляли подписать отказ от данной должности, мотивируя тем, что иначе они не выдадут ему документы.

Оценивая обстоятельства увольнения, уведомления о наличии вакантной должности, суд учитывает, что как пояснил свидетель В.В, работать ответчику в системе истца было уже невозможно, как пояснил сам ответчик в судебном заседании, он отказался от должности, поскольку на тот момент ему уже была предложена иная должность у другого работодателя. Из чего следует, что на момент увольнения, ответчик не был заинтересован в трудоустройстве в ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что стоимость обучения А.В. составила 142000 руб., что подтверждается списками студентов и стоимости их обучения. /л.д. __

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости обучения, истец производит расчет пропорционального отработанному времени, а именно из 1825 дней, ответчик отработал 82 дня, то есть расходы составляют 135619 руб.

Оценивая требований истца о взыскании суммы 135619 руб., суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с А.В.. в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3913 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с А.В. (паспорт __) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН __) расходы за обучение в размере 135619 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3913 руб., а всего взыскать 139532 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 г.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-5055/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.