Копия

Дело № 2-1402/2025

24RS0048-01-2024-006193-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Т-Банк», нотариусу города Москвы ФИО2 о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Т-Банк», нотариусу ФИО2 о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности сделки.

Требование мотивировал тем, что 02.11.2017 между сторонами был заключен кредитный договор <***>. Истец ФИО1 считает, что Банк допустил в отношении истца нарушение его прав потребителя, поскольку взыскание по исполнительной надписи нотариуса не предусмотрено условиями заключенного между истцом и Банком договора. Действия Банка по взысканию с истца задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса ущемляют его права и законные интересы, поскольку договором между Банком и истцом не предусмотрены условия взыскании с должника задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В исковом заявлении ФИО1 оспаривает право Банка на взыскание задолженности по кредиту посредством исполнительной надписи нотариуса. При этом, истец указывает, что именно Банк, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" должен доказать соблюдение прав истца в ходе совершения указанных действий. В действиях Банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи по кредитному договору, и нотариуса, совершившего исполнительную надпись, истец видит нарушение своих прав.

Просит суд признать недействительными (несогласованными) Условия комплексного банковского обслуживания действовавшего в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1; признать незаконными действия банка, связанные с обращением к нотариусу г. Москвы ФИО2, признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись по кредитному договору <***> от 02.11.2017 года, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», зарегистрированной в реестре № 77/46-н-2019-155179 от 25.10.2019.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 не получал от банка уведомлений о наличии задолженности, т.к. находился под стражей в ФКУ СИЗО 2, ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Республике Татарстан, вследствие чего не имел возможности принять меры к ее гашению. Стороны не достигли соглашения о включении в договор условий о внесудебном взыскании задолженности.

Истец ФИО1, ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили иск рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 2 статьи 5 закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Согласно пункту 14 части 9 статьи 5 закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе, согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу части 10 статьи 5 закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5).

При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа) (часть 16 статьи 5).

В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, 02.11.2017 между сторонами был заключен кредитный договор <***>. Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредита или лимит кредитования определяется тарифным планом, согласован в размере до 300000 рублей, ПСК 34.5% годовых, срок до востребования, заемщик согласен с общими условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными на сайте www.tinkoff.ru; способы обмена информацией – прямой обмен информацией, а также каналы дистанционного обслуживания, описанные в УКБО. При этом, УКБО на момент заключения кредитного договора между сторонами не содержали условия о праве банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.

В одностороннем порядке банк изменил условия кредитного договора, включив в общие условия кредитования пункт 4.3.2 о праве банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.

09.06.2019 банк направил истцу заключительный счет.

Банк обратился к нотариусу г. Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно материалам дела нотариусу были представлены следующие документы: копия заявления – анкеты, общие условия комплексного банковского обслуживания, тарифный план, заключительный счет, уведомление об отправке должнику заключительного счета, справка о размере задолженности, выписка по договору заявителя, подтверждающая о наличии задолженности перед Банком, расчет задолженности по договору кредитной линии заявителя, копии паспорта заявителя.

Нотариусом г. Москвы ФИО2 25.10.2019 года совершена исполнительная надпись № 77/46-н-2019-155179, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неуплаченная задолженность за период с 06.12.2018 года по 09.06.2019 года по кредиту в общей сумме 214222,67 руб., из которых неуплаченная в срок задолженность в сумме 157949,03 руб., неуплаченные проценты за пользованием кредитом в размере 56273,64 руб., а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в сумме 1500,0 руб.

Таким образом, взыскание по исполнительной надписи не содержит сумм штрафных неустоек, на размеры которых может повлиять заемщик, заявив в суде об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса переданной в соответствующую службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что между сторонами был заключен кредитный договор <***>, составными частями которого являются анкета заемщика, тарифы банка, общие условия комплексного банковского обслуживания (УКБО). Банк вправе утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии с которой заемщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предоставления соответствующего заявления в банк, однако истец в течение 30 дней не обратился с заявлением о расторжении договора. Нотариусом были проверены УКБО, действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у банка появилась возможность взыскивать задолженность по кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса. Поэтому банк изменил условия кредитного договора, включив в общие условия кредитования пункт 4.3.2 о праве банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 15 июля 2016 года), кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Материалами дела установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор от 02.11.2017 не содержал условия о праве банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ответчиком АО «Т-Банк» в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доведение полной и достоверной информации до потребителя ФИО1 о внесудебном взыскании задолженности по кредитному договору, при том, что именно на ответчике лежит бремя доказывания данного обстоятельства. При таких обстоятельствах, данное условие кредитного договора нельзя признать согласованным.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, суд полагает, что условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на судьбу кредитного соглашения.

Принимая во внимание, что условиями договора от 02.11.2017 не предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, тогда как общие условия договора потребительского кредита противоречат условиям договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, условие кредитного договора <***> о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является недействительным, как несогласованное сторонами, в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего исполнительная надпись по кредитному договору <***> от 02.11.2017 года, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», зарегистрированная в реестре № 77/46-н-2019-155179 от 25.10.2019 также является незаконной и не подлежит исполнению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика АО «Т-Банк» в доход местного бюджета надлежит взыскать 300 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Банк», нотариусу города Москвы ФИО2 о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности, защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора <***> от 02.11.2017 года, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, как несогласованное сторонами.

Отменить совершенное нотариусом города Москвы ФИО2 нотариальное действие от 25.10.2019 – по совершению исполнительной надписи № <данные изъяты>

Взыскать с АО «Т-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 06.05.2025 года.