УИД: 66RS0010-01-2022-002081-17
Дело №2-14/2023
Мотивированное решение изготовлено
30.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при соистца и представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.08.2019 сроком на 10 лет, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2023 по иску ФИО3, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу (место расположения обезличено), кадастровый номер №... общей площадью ... кв.м., состоящее из гаражных боксов и подсобных помещений. Прежним собственником являлся ее сын, ФИО1, который по устной договоренности с ИП ФИО2 вел предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей с использованием гаражных боксов №... площадью ... кв.м. и бокса №... площадью ... кв.м. ИП ФИО2 вопреки договоренности не оплачивал за коммунальные услуги, стал использовать гараж в личных целях, сдавая его в аренду как паркинг. 09.01.2020 они прекратили совместную деятельность. Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 06.07.2021 по иску ИП ФИО2 с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 442 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 978,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Неосновательное обогащение выразилось в проведенном в помещении ремонте.
С учетом уточнения иска ФИО3 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, упущенную выгоду и проценты за пользование чужими денежными средствами: за хранение автомобилей в здании по (место расположения обезличено) 136800 руб., за пользование электроэнергией 7 646 руб., за аренду бокса №... - 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 52 564 руб., госпошлину 9646,48 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления 3000 руб.
По делу по ходатайству ФИО1 была назначена оценочная экспертиза, после получения заключения судебное заседание назначено на 19.01.2023, объявлен перерыв для допроса судебного эксперта до 23.01.2023.
В судебном заседании представитель истца и соистец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по предмету и основанию, пояснил, что имевшиеся договоренности у него с ответчиком не имеют отношения к собственнику ФИО3, безвозмездных условий пользования автосервисом с ней не было, договор ссуды заключался на первый большой бокс, для хранения автомобилей, ИП ФИО4 в нарушение условий договора ссуды заключил возмездный договор с Газпромбанком, получал доход в течение 19 месяцев, в том числе после того, как съехал из основного помещения автосервиса, использование гаража как парковки подтвердил свидетель - водитель. 20 000 руб. за помещение автосервиса – это нормальная рыночная цена, за которую реально сдавать данное помещение. Часть, которая приходится на оплату коммунальных услуг, ответчик также должен возместить собственнику.
Ответчик ФИО2 и участвовавший ранее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска. В письменном отзыве указано, что у них с ФИО1 была договоренность о ведении совместного бизнеса – автосервиса. Помещение гаража не было готово под ведение бизнеса, ответчик произвел ремонт за свой счет, ФИО1 предоставил помещение, по мере возможности начали работать в этом гараже, выручку забир ФИО1 После того, как ремонт ответчиком был выполнен, истец расторг с ним все договоренности, потребовав освободить помещение. ФИО4 обратился в суд, взыскал неосновательное обогащение в размере 442 тыс.руб., при том что общая сумма вложений около 1,5 млн. руб. Договор ссуды подтверждает, что отношения по пользованию гаражом были безвозмездными. После 09.01.2020 ответчик перестал пользоваться гаражом истца, поэтому об использовании гаража под парковку автомобилей Газпромбанка ответчику ничего не известно, у него был заключен договор на сервисное обслуживание, что не имеет отношения к паркингу. При хранении автомобилей расхода электроэнергии нет, документально расчет арендной платы истцом не подтвержден. Полагает, что истец, неоднократно меняя исковые требования, действует недобросовестно, целью подачи иска является желание создать сумму долга в зачет образовавшегося долга, по принципу эстоппель ему должно быть отказано.
В удовлетворении ходатайства об отложении в связи с неявкой представителя отказано протокольным определением.
ФИО3 извещена на дату судебного заседания 19.01.2023 надлежащим образом, через своего представителя ФИО1 (расписка для вручения повестки, п.3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представитель подтвердил, что соистец извещена, он представляет ее интересы.
Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ФИО3 с 14.02.2019 является собственником нежилого помещения по адресу (место расположения обезличено), кадастровый номер №..., общей площадью ... кв.м. по договору купли-продажи от 08.02.2019. Прежним собственником был ФИО1 (ее сын). Помещение состоит из нескольких помещений, в том числе бокс №... площадью ... кв.м., бокс №... площадь ... кв.м. (по техническому паспорту БТИ). ФИО1 и ИП ФИО2 (также приходятся друг другу родственниками) в устной форме договорились о совместной деятельности по ремонту транспортных средств с использованием этого помещения. Деятельность осуществляли с 01.09.2018 по 09.01.2020, что установлено решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 06.07.2021 по делу №2-953/2021, которым с бывшего собственника помещения ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 442430 руб., связанное с выполненным и оплаченным ФИО2 ремонтом гаражного бокса.
Истец ФИО3 просит взыскать арендную плату за использование бокса площадью ... кв.м. под автосервис за период с 08.02.2019 по 09.01.2020. Истец полагает, что ежемесячный размер арендной платы составляет 20 000 руб., за 11 месяцев пользования упущенная выгода составляет 220 000 руб. (11 мес. * 20 000 руб.).
По вопросу определения рыночной стоимости была назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту ФИО6 Поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость одного квадратного метра арендной платы гаражного бокса площадью ... кв.м. (помещение №... в техническом паспорте СОГУП «Областной центр недвижимости» Нижнетагильское БТИ и РН» от 14.06.2007) по адресу (место расположения обезличено), для использования в качестве автосервиса в текущем состоянии оборудования и ремонта за период с 08.02.2019 по 09.01.2020? 2) Какова рыночная стоимость одного квадратного метра арендной платы гаражного бокса площадью ... кв.м. (помещение №... в техническом паспорте СОГУП «Областной центр недвижимости» Нижнетагильское БТИ и РН» от 14.06.2007) по адресу (место расположения обезличено), без учета ремонта и отопления в период с 08.02.2019 по 09.01.2020?
Согласно заключения судебной экспертизы №... от 26.12.2022 эксперта ФИО6 даны следующие ответы: 1) рыночная стоимость одного квадратного метра арендной платы гаражного бокса площадью ... кв.м. для использования в качечестве автосервиса в текущем состоянии оборудования и ремонта с учетом округления 152 руб.; 2) рыночная стоимость одного квадратного метра арендной платы без учета ремонта и отопления 86 руб. Также эксперт по своей инициативе посчитала рыночную стоимость в состоянии, соответствующем выполненным ремонтным работам и внесенными улучшениями (окрасочная камера) с оборудованием 147 руб. Ежемесячная стоимость аренды оборудования вне зависимости от наличия ремонта и отопления в помещении гаражного бокса в том числе в стоимости аренды: автоматический подъемник винтовой грузоподъемностью 4,5 тн.: 419 руб., пресс гидравлический 30 руб., компрессор 25 руб., всего стоимость аренды данного оборудования в месяц 474 руб.
Ежемесячная аренда гаражного бокса площадью ... кв.м. без наличия ремонта, отопления и улучшений составляет 7583 руб., с учетом текущего состояния и внесенных улучшений 12 946 руб., с ремонтом и покрасочной камерой – 13 353 руб. В каждый из этих расчетов стоимости включено 474 руб. за аренду оборудования, ранее установленного в гаражном боксе (подъемник, пресс, компрессор).
Судебный эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она дозапросила документы по оборудованию, их предоставил только истец, ответчик своим правом не воспользовался, поэтому у нее помимо 2 видов расчета стоимости аренды по определению суда получилась еще третья стоимость по оценке аренды оборудования. Арендная плата бралась без учета коммунальных расходов.
Ответчик возражал по экспертизе, ссылаясь на то, что ФИО6 необоснованно использовала цены на гидравлический подъемник, а он винтовой и советского производства, на что эксперт пояснила, что для нее имела значение грузоподъемность. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз ответчик не заявил. Суд считает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, т.к. она выполнена экспертом с надлежащей квалификацией, опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности, в судебном заседании были даны подробные объяснения по методике расчета.
Суд приходит к выводу, что должна приниматься во внимание рыночная стоимость арендной платы помещения без ремонта, отопления и улучшений, т.е. в размере 7583 руб., без учета улучшений, произведенных ФИО2, как если бы ФИО2 арендовал это помещение в его доремонтном состоянии на дату начала совместной деятельности с ФИО1, но с учетом уже имевшегося оборудования в виде подъемника, пресса, компрессора.
При этом основания для взыскания арендной платы имеются, т.к. пользование гаражным боксом площадью ... кв.м. со стороны ФИО2 в спорный период осуществлялось, плата не вносилась. Доказательств того, что пользование было безвозмездным по соглашению с собственником суду не представлено. Отсутствие договора о совместной деятельности с ФИО1 установлено решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил, имеющим преюдициальное значение, в спорный период, предъявленный в настоящем деле, собственник был иным – ФИО3, о наличии письменного или устного соглашения с которой ФИО7 не заявлял.
Истцом представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2019 заключенный между ссудодателем ФИО3 и ссудополучателем ФИО2, по которому ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю имущество, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Объектом ссуды является нежилое помещение по адресу г(место расположения обезличено), площадью ... кв.м. кадастровый номер №..., помещение предоставляется для размещения в нем автомобилей (пп.1.1-1.3). ... кв.м. зачеркнуто от руки, указана площадь ... кв.м., и указано на полях №..., №.... Безвозмездное пользование осуществляется в течение 1 года с момента принятия ссудополучателем.
Суд выяснял, на какое помещение стороны заключили данный договор.
Как утверждает представитель истца ФИО1, этот договор заключался на часть большого гаражного бокса, площадь ... кв.м. указана условно, она случайно совпадает с площадью бокса, используемого под автосервис, договор понадобился, т.к. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, а автомобили, нуждающиеся в ремонте, нужно было размещать.
Ответчик ФИО2 пояснял, что договор ссуды был заключен по просьбе ФИО1 в отношении помещения автосервиса ... кв.м., для нужд автосервиса, а не на часть второго помещения. ФИО1 самостоятельно сдает места для паркинга, в том числе в большом боксе, ФИО2 к этому виду деятельности отношения не имеет.
Как предусмотрено п. 1 с. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 (п.2).
В силу п. 3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования является незаключенным, т.к. не согласован его предмет – из текста договора с учетом внесенных поправок неясно на какой объект договор был заключен – помещение площадью 88,3 кв.м. (правильно 88,1 кв.м.) используемый под автосервис, или часть гаражного бокса площадью 292 кв.м. Стороны в судебном заседании эту неясность не устранили, напротив, давали противоположные объяснения.
При таких обстоятельствах суд не учитывает договор ссуды, заключенный с 01.09.2019, как основание для уменьшения расчета арендной платы, взыскиваемой в качестве убытков с ФИО2
Соответственно, по расчету суда за спорный период 11 мес. (с 08.02.2019 по 09.01.2020) размер недополученной арендной платы составляет 83 413 руб. (7583 руб.* 11 мес.).
Истец просит взыскать задолженность за электроэнергию за период с 31.10.2019 по 31.12.2019 за пользование гаражом 88,3 кв.м.
Суд соглашается с тем, что право на возмещение расходов по оплате за электроэнергию за пользование гаражным боксом площадью ... кв.м. у истца возникло, т.к. безвозмездное пользование электроэнергией является неосновательным обогащением ответчика. Доказательств передачи денежных средств в оплату за электроэнергию в период пользования гаражом ответчик не представил. Согласно акта сверки ОАО «МРСК Урала» за период с 31.10.2019 по 31.12.2019 задолженность за электроэнергию за пользование нежилым помещением площадью ... кв.м. составляет 80452,03 руб. (л.д.26-оборот). На часть помещения площадью ... кв.м. приходится задолженность в размере 7622,96 руб. (80452,03руб./929,8 кв.м.*88,1 кв.м.). Общая площадь взята из выписки из ЕГРН, спорная площадь по техническому паспорту БТИ (л.д.72-оборот).
Истец просит взыскать неосновательное обогащение ответчика в виде арендной платы за сдачу парковочных мест в гараже в аренду.
По договору №... от 02.12.2019 на оказание платных сервисных услуг от 02.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 в качестве исполнителя и АО «Газпромбанк» в качестве заказчика, исполнитель обязуется оказать потребителям, указанным заказчикам, сервисные услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по условиям договора. Наименование оказываемых услуг, их количество, указываются в Перечне оказываемых услуг на основании прейскуранта. Перечень оказываемых услуг является неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2). В перечне оказываемых услуг, являющимся приложением №... к договору №... от 02.12.2019, наименование услуг: парковка 1 автомобиля в месяц 3600 руб., в сутки 120 руб. Общая стоимость услуг за 1 месяц составляет 7200 руб., услуги оказываются на территории крытого помещения оборудованного под автостоянку по адресу (место расположения обезличено). Приложением №... утвержден список автомобилей для оказания сервисных услуг с 02.12.2019, автомобили заказчика: Автомобиль ..., автомобиль .... Соглашением сторон от 30.07.2021 договор расторгнут с 01.08.2021. По запросу суда банком представлены платежные поручения за период с января 2020 по июль 2021 г. на сумму 7200 руб. каждое, в назначении платежа указано парковка автомобилей по адресу (место расположения обезличено) по договору №... от 02.12.2019. Общая сумма оплат от банка по договору №... от 02.12.2019 составила 136 800 руб. (7200 руб. * 19 мес.).
Истец настаивает на том, что ответчик использовал гараж, принадлежащий ФИО3, для платной парковки, не имея на это ни прав, ни полномочий, в связи с чем просит взыскать в свою пользу всю сумму дохода по договору как неосновательное обогащение. Ответчик, возражая против этого, указывает на то, что договор на оказание сервисных услуг, а не на парковку автомобилей, он оказывал сервисное обслуживание автомобилей банка. То, что в приложении указано иное (парковка по адресу (место расположения обезличено)) не имеет правового значения, это его доход, к которому истец не имеет отношения. Истцом представлены акты выполненных работ.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 водитель АО «Газпромбанк», пояснил, что он работал на автомобиле ..., вдвоем с напарником ставили автомобили в гараже по (место расположения обезличено) с 2019 по 2021 гг., указал на схеме БТИ место размещения (л.д.72-оборот). О договоре сервисного обслуживания на автомобили в г.Нижний Тагил свидетелю неизвестно, обслуживаются по гарантии в Шкода-центре в г.Екатеринбурге.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, директор ИП ФИО2 с 2015 г., пояснил, что ФИО1 был их клиентом, покупал запчасти, а потом договорились с ним вести совместную деятельность, он предоставил помещение под автосервис, они вложились в ремонт, выручка должна была делиться пополам за вычетом их расходов и расходов по коммунальным платежам. Выручку получал Майер. Они занимали бокс №... площадью ... кв.м., остальные боксы не использовали, только когда «тянули» отопление через первый бокс. Договоренности по арендной плате у них не было, был договор по безвозмездному пользованию помещением. У них был заключен договор с Газпромбанком, они оказывали сервисное обслуживание, которое всегда подразумевает парковку, но банк в гараже автомобили по этому договору не ставил. Договор составлял Газпромбанк, с предложенными условиями они согласились, формулировкам не придавали больного значения, каждый месяц банк платил абонентскую плату. Коммунальные услуги ФИО1 оплачивал из прибыли, деньги передавали в наличной форме, у мастера была своя бухгалтерия, они год ремонтировали здание, чтобы начать бизнес.
Суд, проанализировав доказательства, приходит к выводу, что договор заключен ИП ФИО2 на парковку автомобилей в помещении, принадлежащем истцу, на что прямо указано в приложениях к договору, которые являются неотъемлемыми частями и конкретизируют предмет договора, подтверждено показаниями водителя. Ответчик не представил доказательств того, что банку оказывались иные услуги в отношении автомобилей ..., кроме парковки. Ответчик и допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 поясняли, что не придавали большого значения тому, что указано в приложении, это была редакция банка, альтернативной цели заключения договора кроме оказания услуг парковки не доказали.
При таких обстоятельствах, доход ответчика от договора в размере 136800 руб., является неосновательным обогащением за счет истца ФИО3, который являлся собственником нежилого помещения, подлежит взысканию в пользу истца.
Ссылки ответчика на недобросовестность истца, применение принципа эстоппель, т.к. истец намеренно создает видимость долга ИП ФИО4 перед ним, чтобы зачетом максимально уменьшить свой долг, взысканный по решению Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 06.07.2021, судом отклоняются. Стороны не оформили надежащим образом свои договоренности о ведении совместной деятельности, не оформляли передачу денежных средств от такой деятельности (передачу выручки, ее распределение на оплату коммунальных услуг, в возмещение затрат на ремонт и т.п.), что привело к тому, что каждая сторона обратилась в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения – ИП ФИО4 взыскал доказанную стоимость своих вложений в гараж истца, после чего ФИО1 стал взыскивать «экономию» ИП ФИО4 на безвозмездном пользовании гаражом, потребовав рыночной арендной платы, на пользовании им электроэнергией. Суд пришел к выводу, что такой вид неосновательного обогащения возможен, может быть рассчитан и взыскан за бесспорный период пользования. При таких обстоятельствах оснований для признания действий истца злоупотреблением правом судом не установлено (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неоднократной уточнение исковых требований по существу имело незначительный характер, суть требований оставалась неизменной, что тоже не подпадает под признаки злоупотребления правом.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52564 руб. При этом приводит расчет на сумму долга 136 800 руб. за период с 03.12.2019 по 18.10.2022 на сумму 27907 руб., расчет на сумму долга 220000 руб. за период с 14.02.2019 по 18.10.2022 на сумму 57 837,09 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как предусмотрено п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Суд не соглашается с расчетом истца, исчисляя проценты по истечении 7 дней с даты отправки требования о выплате неосновательного обогащения от 27.05.2022 (л.д.9 и оборот), т.е. с 04.06.2022 по 18.10.2022. Сумма, на которую насчитываются проценты, составляет 227 835,96 руб. (136800+83 413+7622,96).
Расчет суда следующий:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
227 835,96
04.06.2022
13.06.2022
10
11%
365
686,63
227 835,96
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
2 431,29
227 835,96
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
2 796,45
227 835,96
19.09.2022
18.10.2022
30
7,50%
365
1 404,47
Итого:
137
8,56%
7 318,84
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил пошлину в размере 9646,48 руб. по чеку-ордеру от 21.06.2022. Иск удовлетворен на сумму 235 154,80 руб. (227 835,96 руб. + 7318,84 руб.), что при цене иска 417010 руб. составляет 56,39%. С учетом удовлетворения иска в части, с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 5439,65 руб. (9646,48 руб.* 56,39%).
ФИО1 просил взыскать в свою пользу 3000 руб. за составление искового заявления, однако доказательств несения соответствующих расходов суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требования.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) неосновательное обогащение, включающее доход за хранение автомобилей в размере 136 800 руб., пользование электроэнергией в размере 7622 руб. 96 коп., неполученную арендную плату 83 413 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 18.10.2022 в размере 7318 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5439 руб. 65 коп., всего взыскать 240 594 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись Морозова И.В.