Дело №2а-3253/2-2025
46RS0030-01-2025-003624-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Бурковой М.В.,
при секретаре Рудневой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Центральному округу г. Курска, УФССП России по Курской области об оспаривании действий,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административном иском (с учетом уточнения) к ОСП по Центральному округу г. Курска об оспаривании действий, указав, что он является стороной по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на счет кредитной карты в банке ВТБ. Вынесенное постановление нарушает его права и законные интересы, противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ им в ОСП по Центральному округу г. Курска было направлено письмо с просьбой о разблокировании кредитной карты, однако меры не приняты, пени и штраф продолжают начисляться. Денежные средства по кредитному договору, заключенному между ним и банком ВТБ ПАО не являются собственностью административного истца, однако при внесении денежных средств, которые являются собственностью банка, они списываются ОСП и не зачисляются на кредитный счет. Просит признать незаконными действия ОСП по Центральному округу г. Курска по блокировке счета по кредитному договору №, заключенного между административным истцом и Банком ВТБ ПАО, обязать административного ответчика разблокировать счет и вернуть удержанные денежные средства.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Курской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, ФИО4, начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в ходе которого наложил арест на его кредитный счет №, открытый в Банке ВТБ. В связи с незаконными действиями ОСП по Центральному округу г. Курска денежные средства, которые он перечисляет в счет погашения кредита перечисляются в ОСП в результате чего, у него по кредитному договору образовалась задолженность, а также начисляются пени. Полагает, что действия административного ответчика являются незаконными, нарушают его права.
Представитель административного истца ФИО1 –ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ ПАО не являются собственностью административного истца. Кредитным договором предусмотрено возврат кредитных средств путем внесения на карту. При внесении денежных средств, которые являются собственностью банка, они списываются ОСП и не зачисляются на кредитный счет, чем нарушаются права административного истца.
В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по Центральному округу г. Курска, УФССП России по Курской области, заинтересованные лица ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, ФИО4, начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5 не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку их явка обязательной судом не признана.
Выслушав мнение административного истца, его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
Частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 687061,50 руб.
Согласно п.2 указанного постановления должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.
Указанное постановление было направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитано в тот же день.
В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ ПАО, в том числе на счет №.
ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в Банке ВТБ ПАО и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в том числе на счете №.
Указанные обстоятельства подтверждены: материалами исполнительного производства, а также иными материалами дела.
В силу положений частей 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения. В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к их числу не отнесены денежные средства, направляемые должником на погашение кредитной задолженности.
В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).
В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона (часть 2).
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).
Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3, 6 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), в том числе счет №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся в Банке ВТБ (ПАО) и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в том числе на вышеуказанном счете.
Из представленных Банком ВТБ (ПАО) сведений следует, что счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ является счетом кредитной карты.
Исходя из оспаривания административным истцом действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на кредитный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) и обращению взыскания на денежные средства и учитывая, что счет № открытый в Банке ВТБ (ПАО) к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено в силу ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относится, никакой информации банка о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено, то действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на указанный выше счет, а также впоследствии по обращению взыскания на денежные средства, являлись законными.
Согласно статьям 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Доводы административного истца и его представителя о том, что денежные средства, находящиеся на счете, не принадлежат административному истцу, а принадлежат банку, выдавшему кредит, в связи с чем на эти денежные средства нельзя обратить взыскание, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Сам факт наличия обязанности по погашению кредита не освобождает должника об погашения задолженности и не устанавливает преимущество перед погашением иной задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов административными ответчиками в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
Действия судебного пристава по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства и обращению взыскания не противоречат положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в свою очередь незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска по вынесению постановлений в рамках исполнительного производства отсутствуют, учитывая отсутствие юридически значимых действий со стороны ФИО1, направленных на добровольное погашение задолженности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).
Вместе с тем административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в рамках исполнительного производства.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов взыскателя (административного истца).
Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца суду предоставлено не было, а потому заявленные ФИО1 требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Центральному округу г. Курска, УФССП России по Курской области об оспаривании действий - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, мотивированное решение будет изготовлено 12.11.2025.
Председательствующий судья М.В. Буркова