Гражданское дело № 2-396/2025г.

УИД: 48RS0004-01-2025-000549-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025г. г.Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

с участием прокурора Тарасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чДД.ММ.ГГГГ УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. № №, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении требований п. 8.1 11.1 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№№ под управлением ФИО4 В результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица и головы в виде ссадин в области лица слева, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Выше указанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не меменеении чем на №. В результате ДТП истцу ФИО2 причинена травма левой верхней конечности в виде кровоизлияния в мягких тканях области левого плечевого сустава, оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Вышеуказанные повреждения в комплексе расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на № Истцу ФИО3 в результате указанного ДТП причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой голени и ссадины право голени, данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня, так как заживление таких повреждений без осложнений происходит в срок не более 3 недель. Истцу ФИО4 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением с результате ДТП автомобиля <данные изъяты> гос. № №, принадлежащего на праве собственности. Размер материального ущерба составляет 827000 руб.( с учетом лимита страховой компании 400000 руб.), плюс оплата за проведение независимой экспертизы 15000 руб. На претензию, направленную в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. с предложением о добровольном порядке урегулирования спора, ответа не поступило. Причиненные телесные повреждения подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМП» №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб, причиненный истцу ФИО4 поверждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. № №, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом техником ФИО9 и квитанцией об оплате услуг в размере 15000 руб. к приходному кассовому ордеру 6917. Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере 1000000 руб., в пользу ФИО2 в размере 1000000 руб., в пользу ФИО4 в размере 500000 руб., в пользу ФИО3 в размере 300000 руб., а также взыскать в пользу истца ФИО4 возмещение материального ущерба 827000 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб.

Представитель истцов ФИО7, истцы ФИО4, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, истцов и ответчика в порядке заочного производства, признав неявку в суд ответчика неуважительной.

Выслушав представителя ответчика, прокурора Тарасову А.Н., полагавшую, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в <данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 302582,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате в размере 827000 руб.

Из экспертного заключения ИМ ФИО8 следует, что стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> гос. № № составляет 1689283,89 руб.

Как следует из квитанции ФИО4 за производство экспертизы оплачено 15000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает наличие в действиях ФИО5 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении ею Правил дорожного движения Российской Федерации и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, характер полученных потерпевшими телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, временное нарушение повседневного хода жизни и имевшие место неудобства, связанные с нахождением на лечении, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, наличием у истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. третьей группы инвалидности по общему заболеванию, наличием у истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. второй группы инвалидности по общему заболеванию.

Принимая во внимание установленные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1 400000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 350000 руб., в пользу истца ФИО4 в размере 200000 руб., в пользу истца ФИО3 65000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

У суда нет оснований не согласиться с заключением, выполненным ИП ФИО8, поскольку оно подробно, мотивированно, выполнено экспертом-техником,обладающим специальными познаниями, с учетом предъявляемых к заключению требований.

Данное экспертное заключение не оспорено, размер ущерба не оспорен.

При определении размера возмещения ущерба суд принимает данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 827000 рублей, расходы по составлению заключения 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10393 рубля,

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 10393 рубля.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10393 рубля.

С ответчика с учетом положений ст.103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 24540 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №), компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей;

в пользу ФИО2 (паспорт: №), компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей;

в пользу ФИО3 (паспорт: №), компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей;

в пользу ФИО4 (паспорт: №), компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей; возмещение материального ущерба в размере 827000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 24540 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного заочного решения, изготовленного 26.06.2025г., одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Климова