РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (***, ул.М. шоссе ***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,

с участием старшего помощника прокурора Годухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора М. *** г.Н.Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор М. *** г.Н.Новгорода с обратился в суд с иском кв интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая, что приговором М. районного суда г.Н.Новгорода от 19.07.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 22 минут водитель ФИО2, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, управляя технически исправным автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак <***>, двигался по проезжей части второстепенной дороги *** и приближался к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей главной дороги *** и второстепенной дороги ***, расположенному в районе ***, совершил столкновение с автобусом марки «ЛИАЗ 525657» (LIAZ 525657) государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, двигающегося по главной дороге *** в сторону ***, и перевозящего по маршруту «А65» «***-ЗКПД-4» пассажиров, среди которых была ФИО4. Данный автобус в результате вышеуказанного столкновения совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где в это же время допустил столкновение с автобусом «ПАЗ 320402-05» (PAZ 320402-05) государственный регистрационный знак К113* под управлением водителя ФИО5, перевозившего пассажиров по маршруту «Т76» «*** – Автовокзал Щербинки».

ФИО1 являлась пострадавшей в данном ДТП получила телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, в связи с чем ей был причинены моральные и нравственные страдания.

Моральный вред ФИО1 заключается в том, что, она длительное время находилась в болезненном состоянии. Также этот состояние усугублялось тем, что она является инвали*** группы, из-за болезни имеет избыточный вес, в связи с чем, лечение и восстановление существенно осложняется.

Прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Годухина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Губин Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не оспаривают, что в момент ДТП, истица ФИО1, которая находилась в автобусе, во время падения могла испытать физическую боль, но материалами дела не подтвержден факт получения ею телесных повреждений в результате падения, в связи с чем, размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенным.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась.

Привлеченное к участию в качестве третьего лица СССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по ***, надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Кром того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте М. районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приняв для обозрения материалы уголовного дела *, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: … компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Понятие морального вреда конкретизировано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО6 районного суда г.Н.Новгорода от 19.07.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил на территории М. *** преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 22 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО2, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, управляя технически исправным автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по проезжей части второстепенной дороги *** и приближался к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей главной дороги *** и второстепенной дороги ***, расположенному в районе ***.

Водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.10.1 ПДД, избрал скорость управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением. Не останавливаясь перед указанным перекрёстком и, действуя в нарушение требования дорожного знака – 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД, а также требований п.13.9 ПДД, водитель ФИО2 выехал с второстепенной дороги на перекресток, где не уступил дорогу автобусу марки «ЛИАЗ <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> 152 под управлением водителя ФИО3, двигающегося по главной дороге *** в сторону ***, и перевозящего по маршруту «А65» «***-<данные изъяты>-4» пассажиров, среди которых была ФИО7

В результате допущенных вышеуказанных нарушений требований ПДД, дорожных знаков, водитель ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 22 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на перекрестке главной дороги *** и второстепенной дороги ***, расположенному в районе ***, совершил столкновение с автобусом марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в результате вышеуказанного столкновения совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где в это же время допустил столкновение с автобусом марки «<данные изъяты>-05) государственный регистрационный знак К113* под управлением водителя ФИО5, перевозившего пассажиров по маршруту «Т76» «*** – Автовокзал Щербинки».

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил требования:

-дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения * к ПДД РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, согласно которым соответственно:

-п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

-п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-п.13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

- п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ повлекли причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3, причинение по неосторожности смерти ФИО7, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приговор суда от 19.07.2022г. в отношении ФИО2 вступил в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судом приняты к обозрению материалы уголовного дела *.

Так, согласно рапорту дежурного ДЧ ОП * УМВД России по г.Н.Новгорода от 17.10.2021г., 17.10.2021г. в 13 часов 56 минут в МТП обратилась ФИО1, 18.07.1992г.рождения, инвалид 1 группы. Со слов, 16.10.2021г. ***, в автобусе * попала в ДТП. Диагноз: Ущшиб левого плечевого сустава. Отпущена (т.1 л.д.59)..

Согласно заключению эксперта *-Д от 10.01.2022г., каких-либо телесных повреждений у ФИО1 в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «Ушиб плечевого сустава» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т.2 л.д.125-126).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 08.02.2022г., 16.10.2021г. около 14 часов 21 минуты она двигалась в качестве пассажира на автобусе ЛИАЗ регистрационный номер не помнит маршрута «А65». Располагалась на средней площадке, передвигалась сидя. Двигалась из поликлиники домой, в направлении от *** г.Н.Новгорода в направлении *** г.Н.Новгорода. Двигаясь в районе *** г.Н.Новгорода, подъезжая к перекрестку с *** г.Н.Новгорода, почувствовала сильный удар в правую переднюю часть автобуса, в результате которого упала на пол автобуса, ударилась спиной, а также сверху на неё упали еще люди. На какой-то момент потеряла сознание, когда пришла в себя, почувствовала сильную боль в голове. Кто-то из мужчин, находящихся в автобусе, помогли ей подняться и выйти из автобуса. Выйдя из автобуса ей было сложно стоять, её мама ФИО4 вызвала такси на место ДТП и они направились домой. После чего около 17.00 часов вызвали скорую медицинскую помощь, т.к. она испытывала сильную боль в ногах. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи предложили госпитализацию в ФИО8, но они отказались. На следующий день обращались в травмапункт Городской поликлиники 3 17, где её осмотрели и отпустили домой. Позднее они еще обращались в поликлинику 3 39, где её осмотрели и отпустили домой, при этом выписали рекомендации по лечению, а именно, обезболивающие таблетки. По обстоятельствам ДТП пояснить ничего не может, так как не видела. В настоящее время её всё также беспокоят боли в ногах. Так же по настоящее время проходит лечение на дому (т.3 л.д.171-172).

Согласно представленной в материалы настоящего гражданского дела копии справки БСМЭ * ФИО1, 18.007.1994г.рождения, имеет 1 группу инвалидности, бессрочно.

В материалы дела также представлены справка из травматологического пункта ГБУЗ НО «Городская поликлиника * М. *** г.Н.Новгорода» от 17.10.2021г., справка из ГБУЗ НО «ГКБ *» от 19.10.2021г., согласно которых ФИО1 обращалась за медицинской помощью по поводу ушиба левого плечевого сустава, ушиба мягких тканей головы.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истица ФИО1 получила телесные повреждения и испытала физическую боль.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно заключению эксперта *-Д от 10.01.2022г., каких-либо телесных повреждений у ФИО1 в представленной медицинской документации не зарегистрировано, диагноз: «Ушиб плечевого сустава» не подтвержден, суд находит подлежащими отклонению, поскольку отсутствие сведений в представленной эксперту медицинской документации не может свидетельствовать об отсутствии получения истицей ФИО1 при падении в автобусе телесных повреждений.

При этом, суд также отмечает, что согласно показаниям ФИО1 в рамках уголовного дела, она от госпитализации отказалась и проходила лечение самостоятельно дома.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред истицы ФИО1 причинен при использовании ответчиком ФИО2 источника повышенной опасности, в результате чего истица получила телесные повреждения и испытала физическую боль, наличие инвалидности 1 группы, избыточного веса, не способствовали её скорейшему выздоровлению, а напротив, существенно осложняли её лечение и восстановление здоровья, и, таким образом, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора М. *** г.Н.Новгорода удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (18.07.1994г.рождения, паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>