Гр.дело №2-402/2025
50RS0047-01-2025-000367-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Талдом
Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием прокурора Головешкиной Е.С., истца ФИО1 ФИО8., ответчика ФИО2 ФИО25, при помощнике судьи Масалове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
Истец ФИО1 ФИО9. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки.
Требования истца мотивированы тем, что 06.11.2024 года в 18-00 часов вблизи продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> истец была укушена внезапно подбежавшей собакой в область левой ноги. Владельцем собаки является ответчик. Истец была осмотрена врачом приемного отделения «Дубненская больница» Талдомского отделения, проходила лечение, приобретала медикаменты. По заключению эксперта №№ от 26.11.2024 имеются телесные повреждения в виде раны на фоне кровоподтека на левом бедре.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на медикаменты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что 06.11.2024 года она вечером подъехала на велосипеде к магазину «Продукты». Около магазина находилась женщина с собакой. Когда она стала слезать с велосипеда к ней подбежала собака породы «кокер-спаниель» и стала кусать ее в бедро левой ноги, она стала отбиваться от собаки, собака укусила около 6 раз, она упала с велосипеда. Ответчик видела, что собака кусает ей бедро, убрала собаку и ушла с ней за магазин. Она обратилась в больницу, где ей обработали рану, наложили повязку. Потратила денежные средства на лечение, покупку лекарств оплачивала банковской картой, покупала медикаменты от синяков, обезболивающие, данные препараты ей врачом не назначались, подтвердить не может.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, суду показала, что она действительно находилась вечером 06.11.2024 около магазина, пришла за хлебом. С ней была маленькая собака «Кокер-спаниель», которая сидела на поводке и никого не кусала. Подъехала женщина на велосипеде, уронила велосипед, собака испугалась и прыгнула на женщину. Она ушла срочно домой, т.к. ей позвонили. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, и она вспомнила об этом случае. Возражает против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств за лечение, т.к. истец занималась самолечением, она была привлечена к административной ответственности за отсутствие у собаки намордника, штраф в размере <данные изъяты> оплатила.
Свидетель ФИО3 ФИО37 суду показал, что у него в производстве находился материал проверки, в ходе которой установлено, что на ул. Крестьянская г. Талдома проживает женщина, у которой имеется собака Кокер-спаниель. Был осуществлен выезд для сбора материала, опрос, сделано фото собаки, которую опознала ФИО1 ФИО10. ФИО2 ФИО27 давала косвенные ответы, но подтвердила, что ее собака покусала женщину. Объяснения составлены со слов ФИО2 ФИО28, которая прочитала объяснения и их подписала.
Помощник Талдомского городского прокурора Московской области Головешкина ФИО38 полагала, что исковые требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер материального вреда не подтвержден документально, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения вреда истцу животным, кто является его собственником или является оно безнадзорным, размер причиненного вреда, явилось ли ненадлежащее исполнение обязанностей по его содержанию результатам причинения вреда истцу.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Московской области от 23.12.2022 N 230/2022-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с животными в Московской области и о внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" владельцы домашних животных должны соблюдать требования к содержанию домашних животных и не допускать нарушения прав и интересов других лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 ФИО29 является владельцем собаки породы Кокер-спаниель, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
06.11.2024 года около 18-00 часов истец подъехала на велосипеде к магазину, расположенному по адресу: <адрес>. Около магазина находилась ответчик с собакой, собака подбежала к истцу и укусила в левое бедро ноги.
После случившегося, в тот же день, истец обратилась в ГБУЗ МО «Дубненская больница», где ей была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: укушенная открытая рана левого бедра.
06.11.2024, 09.11.2024, 13.11.2024, 20.11.2024, 06.12.2024, 04.02.2025 проведены курсы прививок от столбняка и бешенства, что следует из представленной карты ФИО1 ФИО11., обратившейся за антирабической помощью 06.11.2024.
Как усматривается из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела N № от 06.11.2024 по сообщению ФИО1 ФИО12. в ОМВД России по Талдомскому г.о. Московской области поступило сообщение о том, что 06.11.2024 ее укусила собака, которая проживает в <адрес>
Согласно заключения эксперта N 834 от 26.11.2024 ГБУЗ Московской области «БСМЭ» «Дмитровское судебно-медицинское отделение» в отношении ФИО1 ФИО13. установлено, что имели место следующие повреждения: рана на фоне кровоподтека на левом бедре. Установленные повреждения образовались от скользяще-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно 06.11.2024. Характер, расположения и морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться от воздействия зубов животного при указанных обстоятельствах. Установленные повреждения, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как Легкий вред здоровью по длительности расстройства, сроком не свыше 3-х недель. Характер и расположение повреждений исключают возможность их образования при падении потерпевшей из вертикального положения.
Постановлением дознавателя ОМВД по Талдомскому г.о. Шутихина ФИО39 от 19.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Указанным выше постановлением дознавателя ОМВД по Талдомскому г.о. Шутихина ФИО40 от 19.02.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 06.11.2021 около 18 часов ФИО1 ФИО14. подъехала на велосипеде к магазину «Продукты», по адресу: <адрес> В тот момент к ФИО1 ФИО15. подбежала собака породы Кокер-Спаниель, принадлежавшая ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ., проживающей по адресу: <адрес> и укусила за бедро левой ноги. Собака ФИО2 ФИО31 находилась на поводке, но без намордника. ФИО2 ФИО32 не успела отреагировать на реакцию собаки и не предотвратила нападение собаки на ФИО1 ФИО16. После чего ФИО1 ФИО17. обратилась в приемное отделение Талдомского отделения ГБУЗ МО «Дубненская больница», где ее осмотрел врач и поставил диагноз: укушенная рана левого бедра (л.д.29, оборот).
Факт нападения собаки, принадлежащей ответчику ФИО2 ФИО33, на ФИО1 ФИО18. подтвержден материалами дела.
ФИО2 ФИО34 привлечена к административной ответственности по постановлению №№ от 10.04.2025 за несоблюдение требований к содержанию животных, штраф в размере <данные изъяты> оплачен ФИО2 ФИО35
Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик согласна с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт укуса истца собакой, принадлежащей ответчику, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Нападение собаки на истца произошло вследствие нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, в связи с чем истцу был причинен вред здоровью. ФИО1 ФИО19. испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень вины владельца собаки ФИО2 ФИО36 и учитывая обстоятельства нападения собаки на истца, продолжительность курса антирабической вакцинации, доказанности факта причинения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, и причинно-следственной связи, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки, не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, суд с учетом степени физических и нравственных страданий ФИО1 ФИО20. испытавшей как физические, так и нравственные страдания, характер и объем причиненного морального вреда, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в полном объеме, в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, размер компенсации в сумме сумма полностью соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>, потраченные на лечение.
В обоснование исковых требований представила выписку банковского счета об оплате товаров в аптеках в период с 12.11.2024 по 29.11.2024 на общую сумму <данные изъяты>, без указания наименования приобретенных лекарственных средств.
Ответчик в этой части исковые требования не признала.
Согласно медицинских документов, в день первичного осмотра рана была обработана врачом и наложена асептическая повязка, в качестве лечения назначен холод на рану, иных лекарственных препаратов, необходимых для лечения, врачом не указано.
Учитывая, что препараты, необходимые для приобретения в аптеке не были назначены, кассовые чеки и указанием наименования лекарственных средств в суд не представлены, то суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО41 (паспорт РФ: №) к ФИО2 ФИО42 (паспорт РФ: №) о возмещении вреда, причиненного здоровью, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО43 в пользу ФИО1 ФИО44 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО45 о взыскании расходов на лечение, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.
Судья: С.В. Разаева
Решение в окончательной форме
составлено: 30.05.2025.
Решение суда не вступило
В законную силу