КОПИЯ УИД 16RS0№-09

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен устный договор на изготовление уличной печи-барбекю (барбекю-комплекс) в частном доме по адресу <адрес>. Стоимость работ составила 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ работы были окончены ответчиком. Однако при первой же эксплуатации печи-барбекю, а именно ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки, а именно: образование задымления при эксплуатации уличной печи-барбекю, причиной которой явилось несоответствие размеров канала дымохода (дымовой трубы) сечению выходного отверстия печи, что препятствует безопасной и эффективной эксплуатации уличного барбекю. Истец обращался к ответчику за устранением выявленных недостатков, однако недостатки не устранены. Ответчик обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для реконструкции уличной печи-барбекю (барбекю-комплекс), находящейся в частном доме доме по адресу <адрес> составляет 192 080 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о компенсации стоимости устранения недостатков, однако ответа не последовало. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 192 080 руб., неустойку в размере 80 673,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен устный договор на изготовление уличной печи-барбекю (барбекю-комплекс) в частном доме по адресу <адрес>. Стоимость работ составила 150 000 руб., денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет оплаты работ были произведены в полном объеме после окончания работ, что сторонами не оспаривалось.

После первой эксплуатации печи-барбекю истцом были обнаружены недостатки, а именно: образование задымления при эксплуатации уличной печи-барбекю, причиной которой явилось несоответствие размеров канала дымохода (дымовой трубы) сечению выходного отверстия печи, что препятствует безопасной и эффективной эксплуатации уличного барбекю.

Из заключения эксперта ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для реконструкции уличной печи-барбекю (барбекю-комплекс), находящейся в частном доме доме по адресу <адрес> составляет 192 080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсации стоимости устранения недостатков, однако ответа не последовало.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение является мотивированным, логичным и последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании положений ст. ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 673,60 руб. за просрочку удовлетворения требований истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138 876,80 руб., оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг и чеки об оплате.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу, подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6762 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 192 080 (сто девяносто две тысячи восемьдесят два) руб., неустойку в размере 80 673 (восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 138 876 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6762 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »___________________20__ года.

Судья: