Дело 2- 758(2023)
59RS0005-01-2022-006358-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023г. Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.
при секретаре Пироговой О.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, указав на то, что им на праве собственности принадлежит 1\14 доли в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>. Собственником остальных долей в общей долевой собственности в указанной квартире является ответчик.
Принадлежащая им и ответчику в общей долевой собственности жилая площадь в указанной квартире состоит из: трех комнат площадью 20,8 кв.м., 10,1 кв.м., 12,2 кв.м. и мест общего пользования.
Между истцами и ответчиком имеются разногласия относительно порядка пользования комнатами, что выражается в неопределенности использования между собственниками жилой площади.
Поскольку совместное пользование комнатами сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорных комнат.
На основании изложенного ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах ФИО1 просят определить порядок пользования тремя комнатами в квартире по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование истцов определить комнату площадью 10,1 кв.м., в пользование ответчика определить комнаты площадью 20,8 кв.м. и 12,2 кв.м., места общего пользования – в совместное пользование сторон.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на доводах иска, пояснил, что 1/14 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> принадлежит истцам. Они желают проживать в квартире, поэтому просят определить порядок пользования комнатами, места общего пользования определить совместно для сторон. Ответчик никем истцам не является, родственных отношений между сторонами нет.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просил.
Ранее представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснял, что его доверителю принадлежит 13/14 долей в квартире, площадь на которую претендуют истцы от общей площади квартиры составляет 3 кв.м., эта доля значительно меньше, чем минимальная комната в квартире. Спор длится более 10 лет и сводится к тому, что стороны не могут определить стоимость доли. Считает, что в связи с тем, что истцы имеют иное жилье, членами одной семьи не являются, проживание в комнате разнополым членам семьи не представляется возможным, это просто способ давления на ответчика, чтоб выкупить долю по более дорогой цене. Полагает, что истца не доказали, что их право нарушено, просил в иске отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п.п. 1,2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого представления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами.
Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является трехкомнатной квартирой, общей площадью 57,4 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м., в том числе комнаты площадью 20,8 кв.м., 10,1 кв.м., 12,2 кв.м.
Указанная квартира ранее принадлежала ФИО2 на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ г.Перми.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 3.10.2000г. за ФИО3 бывшим супругом ФИО2 признано право собственности на 1/14 доли указанной квартиры.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2022 по делу № 2-120/2022 за ФИО5, ФИО6, ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО3, ФИО11 признано право собственности на спорную квартиру.
Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5 в размере 1\28 доли в праве, ФИО6 в размере 1\56 доли в праве, несовершеннолетней ФИО1 в размере 1\56 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-19).
Наследником ФИО2 по завещанию является ФИО7
Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 ответчику ФИО7 завещано все имущество наследодателя, в том числе <адрес> г.Перми. Завещание 6.04.2000г. удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО12 01.07.2009г. наследнику ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 13/14 доли в праве собственности на <адрес> г.Перми.
Право собственности ФИО7 на 13/14 доли в ЕГРН не зарегистрировано.
В силу положений ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, соответственно, не смотря на то, что право собственности ФИО7 в установленном порядке не прошло правовую регистрацию, ему на дату рассмотрения дела в суде принадлежит 13/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.
Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот).
Истцы по спорному адресу не зарегистрированы и в настоящее время не проживают.
В связи с разногласиями между собственниками жилого помещения, истцы просят определить порядок пользования спорным жилым помещением, определив в пользование истцов комнату площадью 10,1 кв.м., в пользование ответчика определить комнаты площадью 20,8 кв.м. и 12,2 кв.м., места общего пользования – в совместное пользование сторон.
Как указано ранее спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 57,4 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м., из которой на долю истца ФИО5 (1/28) приходится 1,54 кв.м. жилой площади, на долю ФИО6 и ФИО1 по 0,77 кв.м., всего на долю истцов приходится 3,08 кв.м. жилой площади.
В указанных размерах жилая площадь, приходящаяся на долю истцов, в том числе площадь соразмерная их общим долям, не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, ни 1/28, ни 2/56, ни 1/14 доли в праве собственности выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на доли истцов жилой площади в квартире, поскольку в квартире отсутствует комната соразмерная долям истцов.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Вместе с тем, как указано ранее, доля жилого помещения в квадратных метрах истцов настолько мала, что соразмерное доле помещение в квартире отсутствует.
Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
Истцы и ответчик между собой в родственных отношениях не находятся.
Более того, истец ФИО5 и истцы ФИО6, ФИО1 между собой также не находятся в родственных отношениях. Поэтому в рассматриваемом случае при определении порядка пользования квартирой для последующего вселения истцов в квартиру, истцами не учитывается реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, имеющих право проживать в спорной квартире на праве, возникшем ранее, чем у истцов. В итоге нарушится баланс интересов участников общей собственности.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что на момент приобретения истцами долей в праве на спорную квартиру в порядке наследования (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и на момент рассмотрения настоящего дела у каждого из истцов имелось в собственности недвижимое имущество, а именно: у ФИО1 и ФИО6 по 1/4 доли в праве на жилое помещение площадью 60,5 кв.м. по адресу: <адрес>, что более спорного и по площади, и по доле в праве; у ФИО5 с 09.02.2021 квартира площадью 72.1 кв.м. по адресу <адрес> (основание государственной регистрации права: договор купли-продажи от 05.02.2021).
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу жилого помещения – квартиры по адресу <адрес> свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников. Соответственно, право пользования спорным жилым помещением, формально принадлежащее истцам, в данном случае избранным истцами способом не подлежит защите.
Доводы представителя истца ФИО5 о том, что истцы нуждаются в использовании долей в спорном жилом помещении для проживания, поскольку ФИО5 намерен распорядиться своим имуществом – квартирой по <адрес> в пользу сына, а ФИО6 также намерена распорядиться своим имуществом – долей в праве на квартиру по <адрес> в пользу дочери, не могут быть признаны состоятельными, поскольку желание истцов пользоваться комнатой площадью 10,1 кв.м, размер которой примерно в 6,6 раз превышает объем прав истца ФИО5 и в 6,6 раз превышает совокупный объем прав ФИО6 и ФИО1, не может рассматриваться как существенный и основанный на законе интерес.
Кроме того, распоряжение иным недвижимым имуществом, в котором в настоящее время истцы вправе пользоваться по назначению и тем самым ухудшение жилищных условий для проживания, суд расценивает со стороны истцов как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая изложенное, суд считает, что предложенный истцами вариант определения порядка пользования жилым помещением по адресу <адрес> является недопустимым с учетом размера долей истцов в праве собственности на квартиру способом защиты права. В связи с чем ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу <адрес>, путем предоставления в пользование ФИО5, ФИО6, ФИО1 комнаты площадью 10,1 кв.м., ФИО7 2-х комнат площадью 20,8 кв.м. и 12,2 кв.м., места общего пользования - в совместное пользование собственников – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: