Каспийский городской суд РД

судья Курбанов Р.Д.

№ дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебного акта и постановления должностного лица административного органа, приводя доводы об их незаконности, и направлении дела в суд на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Основанием, послужившим для признания виновным и привлечения ФИО1 должностным лицом ГИБДД к административной ответственности, по указанной норме, с выводами которого согласился и судья районного суда, послужили обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> № о том, что <дата>, в 22 час. 00 мин., на <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ 21144, за гос.рег.знаком О425ЕС, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», тем самым создав помеху транспортному средству ВАЗ 217030, гос.рег.знак <***>, который во избежание столкновения, вырулил влево и допустил столкновение с железным ограждением.

Однако с выводами судьи районного суда и принятым им судебным актом согласиться нельзя, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, отклоняя доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что указанный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

И исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей - участников ДТП ФИО1 и ФИО5

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения ФИО7 при составлении должностным лицом ГИБДД постановления оспаривалось, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ч. 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (ч. 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судьей районного истребованный им материал из органов ГИБДД по факту ДТП в нарушение положений ст. ст. 26.11 и 30.6 КоАП РФ в полном объеме не истребован.

Процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы на состоявшийся по делу акт, судьей районного суда не исследовались в полном объеме, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.

Так, в материалах дела на момент вынесения решения судьей районного суда отсутствовала надлежащим образом заверенная копия протокола об административном правонарушении № <адрес> от <дата>

При этом, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении в его незаверенной копии, фактически не читаем и его содержание невозможно установить и исследовать в силу его ненадлежащего качества, в связи с чем невозможно определить какие обстоятельства послужили основанием для его вынесения и соответствует ли он требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности, в независимости от признания им своей вины, с исследованием всех материалов дела, а также истребования дополнительных материалов.

Следовательно, судьей районного суда в нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена, дополнительные документы не истребованы.

Кроме того, в нарушение положений названных выше ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ судьей районного суда в обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО7 указывал на то, что он на своем ТС выезжал со стороны <адрес>, выехал на свою полосу и начал делать разворот в сторону Аэропорта. Его обогнало с левой стороны ТС «Лада Приора». Когда он увидел в зеркале машины это ТС, он затормозил, чтобы пропустить его. Данное ТС проехало перед ним и ударилось в ограждение.

Второй участник ДТП ФИО5 в своих объяснениях указал, что он передвигался на своем ТС «Лада Приора» по главной дороге со стороны Аэропорта в сторону г.Махачкалы со скоростью 50 км./ч. Автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО1 выезжал со второстепенной дороги с <адрес>, не убедившись в отсутствии машин, ТС под управлением ФИО1 выехало на главную дорогу. А он, чтобы избежать столкновения, повернул влево и ударился в ограждение.

Также в обоснование позиции своей невиновности ФИО7 ссылался на то, что водитель ТС ФИО5 находился на кольце с 3-мя полосами и в нарушение ПДД, а именно п. 8.5 с крайнего левого ряда, предназначенного для съезда на трассу Махачкала-Аэропорт, проехал прямо в сторону г. Махачкалы, тем самым нарушил правила съезда с дороги с круговым движением. Сотрудники ГИБДД также не провели никаких процессуальных действий с целью выяснения причин длинного тормозного пути ТС «Лада Приора», поскольку, по его утверждению, данное ТС двигалось с большой скоростью. Кроме того, на ТС под управлением ФИО5 в зимнее время были установлены на передней оси – зимние колеса 14 диаметра, а на задней – летние колеса 15 диаметра. В подтверждение чему он может представить на обозрение видеофиксацию произошедшего и фотоснимки.

Между тем, с целью устранения указанных выше противоречий, судьей районного суда должностные лица, составлявшие материал по факту ДТП, очевидцы произошедшего, участники ДТП вызваны и опрошены не были. Доводам заявителя в указанной части соответствующая оценка дана не была.

Таким образом, допущенное судьей районного суда нарушение требований ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрены требования к постановлению по делу об административном правонарушении, выполнение которых является важнейшим принципом законности и обоснованности данного правоприменительного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Данные требования КоАП РФ также были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена, при этом в его мотивированной форме также содержатся выводы о виновности в совершении вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6, не имевшей отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении (абз. 5, 1 стр.).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное согласуется и с правой позицией, отраженной в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам, изложенным в жалобе ФИО1, и второго участника ДТП, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу соответствующего вида экспертизы, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Каспийский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова