Дело №2-1272/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г.Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
с участием ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО4 за оказанием стоматологических услуг, за которые в течение 1,5 лет она уплатила более 300 000 рублей. В связи с некачественным оказанием услуг ФИО3 потребовала от ФИО4 возврата денежных средств. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, в соответствии с которой ФИО3 получила от должника денежные средства в размере 100 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 210 000 рублей ФИО4 обязался передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 неоднократно обращалась к ФИО4, с требованием о возврате денежных средств, однако истцу было отказано, в связи с чем она обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ФИО4 денежные средства по расписке в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, рассчитанные в порядке ст. 395 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 7 300 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в соответствии с которыми между сторонами не существует заемных отношений, а представленная истцом расписка не свидетельствует о получении займа, в ней содержится лишь подтверждение получения ФИО3 денежных средств от ФИО4 Между сторонами был заключен устный договор оказания стоматологических услуг в ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО4 как физическим лицом оказаны стоматологические услуг ФИО3, результатом которых она осталась недовольна и стала требовать денежные средства. Поскольку требование о возврате денежных средств было заявлено ФИО3 в рабочее время в клинике, во избежание скандала ФИО4 согласился передать ФИО3,В уплаченные ею денежные средства в размере 100 000 рублей и подписать составленную ФИО3 расписку. Во время указанных событий ФИО3 сообщила, что перечислила на банковский счет ФИО4 денежные средства в размере 210 000 рублей, на что ФИО4 пообещал проверить наличие зачисления и в случае поступления денежных средств – возвратить из ФИО3, о чем и было указано в расписке. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств передачи ФИО4 денежных средств в размере 310 000 рублей. Также обращает внимание, что ранее представленная в исковом материале расписка уже фигурировала в деле по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>», тем самым истец признала, что данная расписка не подтверждает заемных правоотношений.
Дело в отношении истца ФИО3 и ответчика ФИО4 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 выдана расписка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей. Оставшуюся сумму денежных средств в размере 210 000 рублей ФИО4 обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ 30 календарных дней, суд приходит к выводу, что в дате допущена техническая ошибка, в связи с чем считает надлежащей датой – ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом в исковом заявлении указано на наличие между сторонами заемных правоотношений.
Вместе с тем, представленная суду копия расписки не содержит сведений о займе, напротив, в расписке указано, что денежные средства являются возвратом за некачественно оказанные медицинские услуги.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела деперсонифицированному решению Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО <данные изъяты>» судом по результатам рассмотрения дела по существу установлено, что истцом не представлено доказательств оплаты ООО <данные изъяты>» или ФИО4 денежных средств в размере 310 000 рублей за медицинские услуги.
При этом, как следует из содержания решения, в обоснование исковых требований истцом также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ранее истцом представленная расписка использовалась как доказательство иного характера сложившихся между сторонами правоотношений, чем заявлено в настоящем споре. Применяя принцип эстоппель суд расценивает такую позицию как непоследовательную, противоречивую и, как следствие, недобросовестную.
Таким образом, истцом не доказано наличие между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств как займа не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в мотивированной форме составлено 16 июня 2025 г.