дело № 2-1064/2025

УИД 26RS0001-01-2025-000651-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аршба К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от обременения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от обременения, мотивировав требования тем, что дата и дата ИП 6042/23/37023-ИП от дата и ИП 91820/23/37023-ИП от дата судебными приставами ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м <адрес> наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия/запрет на отчуждение (передачу в залог) на имущество автомобиль Suzuki SX4 VIN №, регистрационный знак № которое принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата и акта приема-передачи ТС от 08.01.2023г. Считает, что арест (запрет на отчуждение, передачу в залог) имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста. При приобретении транспортного средства был проведен мониторинг на предмет наличия у транспортного средства и у его предыдущего собственника штрафов и запретов. Никаких ограничений у ТС не было. Однако, зарегистрировать транспортное средство в МРЭО ГИБДД <адрес>, не смогла. В МРЭО ГИБДД <адрес> пояснили, что поставить на учет транспортное средство не представляется возможным, так как на регистрационные действия установлен запрет, наложенный судебными приставами-исполнителями по <адрес>.

Просит суд снять обременение в виде запрета на регистрационные действия/запрет на отчуждение (передачу в залог) с имущества Suzuki SX4 VIN №, регистрационный знак № наложенный судебными приставами-исполнителями ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом, 08.01.2023г. по договору купли-продажи автомобиля, истцом ФИО1 приобретен автомобиль Suzuki SX4 VIN №, регистрационный знак №, у ответчика ФИО2

Однако при регистрации транспортного средства в ГИБДД истцу стало известно, что на автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м <адрес> от 21.01.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.12023г., от дата в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.10.2023г., от 25.11.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.10.2024г.

Согласно представленного реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство с VIN №, в указанном реестре не состоит.

В связи с получением сведений о том, что транспортное средство в реестре залогового имущества не состоит, истец произвел оплату по договору купли-продажи автомобиля от 08.01.2023г.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО1 знала или достоверно должна была знать, что приобретаемый ей автомобиль находится под арестом.

Спорный автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от дата. При этом, продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что приобретая спорный автомобиль ФИО1 не знала и не должна была знать, что автомобиль арестован на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по <адрес>.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что запрет на регистрационные действия на автомобиль Suzuki SX4 VIN №, регистрационный знак Х246 ВТ-37, наложен судебными приставами-исполнителями ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м <адрес> в отношении должника ФИО2 21.01.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.12023г., от дата в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.10.2023г., от 25.11.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.10.2024г., однако, собственником транспортного средства с 08.01.2023г. является ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 08.01.2023г. и акта приема-передачи автомобиля от 08.01.2023г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от обременения – удовлетворить.

Снять обременение в виде запрета на регистрационные действия/запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Suzuki SX4 VIN №, регистрационный знак № наложенный судебными приставами-исполнителями ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м <адрес> 21.01.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.12023г., от дата в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.10.2023г., от 25.11.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.10.2024г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья Н.В. Христенко