Решение по делу № 2-3-18/2023 от 02.08.2023 - о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и встречному иску администрации муниципального района «<адрес>» к <ФИО> о приведении жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Дело №

УИД:40RS№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО3 и её представителя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «<адрес>» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и встречному иску администрации муниципального района «<адрес>» к ФИО1 о приведении жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником данного жилого помещения без получения соответствующего разрешения были произведены реконструкция и переустройство, заключающиеся в устройстве мансарды, газификации с устройством и разводкой коммуникаций, установкой санитарно-технического оборудования, что привело к увеличению общей площади квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию МР «<адрес>» с заявлением о сохранении вышеуказанной реконструкции, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её заявления было отказано. Поскольку произведённые переустройство и перепланировка выполнены с учётом требований строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, истец просила сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МР «<адрес>» обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что реконструкция квартиры истца произведена прежним собственником ФИО10 без соответствующего разрешения и является самовольной постройкой, согласие всех собственников помещений многоквартирном доме получено не было. В связи с чем администрация МР «<адрес>» просила обязать ФИО1 привести принадлежащую ей квартиру путём демонтажа конструкций, не являющихся конструктивными элементами многоквартирного дома, конструктивные элементы чердачного помещения, крыши и кровли многоквартирного дома, а также общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние и освободить занятую часть чердачного помещения.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску возражала, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица – ФИО6, представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования администрации МР «<адрес>» поддержали.

Третьи лица – представители отдела архитектуры администрации МР «<адрес>», министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, государственной жилищной инспекции <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО14 в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, исковые требования администрации МР «<адрес>» поддержал.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт3). Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО10

В 2014 году предыдущим собственником квартиры ФИО10 произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения в многоквартирном доме - возведён мансардный этаж над квартирой, в связи с чем произошло увеличение площади квартиры с 24,6 кв.м до 57,4 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартир 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 согласились с занятием чердачного помещения над квартирой 7, принадлежащей ФИО10, с частичной перепланировкой чердака и крыши.

Квартира 7 <адрес> согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла из жилой комнаты, кухни, прихожей. По данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира состоит из жилой комнаты, ванной, кухни и прихожей (лит.А), а также двух жилых комнат, коридора и кладовой, расположенных в возведённой мансарде (лит.А1).

Как следует из технического заключения № (2016 г.) ЗАО «Радиан» техническое состояние несущих строительных конструкций помещений спорной квартиры оценивается как работоспособное; выполненная реконструкция не нарушает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности данного объекта, не является нарушением строительных норм и правил, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке их Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение площадью 24,6 кв.м.

Согласно предписанию №-ПРК государственной жилищной инспекции <адрес> об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо согласовать перепланировку жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством либо провести в соответствие с техническим паспортом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МР «<адрес>» с заявлением о согласовании произведённых реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в чём ей было отказано по причине того, что реконструкция жилого помещения произведена без получения разрешительной документации предыдущим собственником, а также ввиду нарушения прав и интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома, отсутствия сведений о влиянии мансарды на несущую способность конструкции второго этажа.

По ходатайству истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Фактор-НК».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, как самостоятельное строение, не оказывающее воздействие на конструкции многоквартирного дома, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам. Однако, учитывая совместную работу строительных конструкций объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> данного многоквартирного дома, для обеспечения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации и соответствия многоквартирного жилого <адрес> строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам, необходимо выполнение мероприятий, отражённых экспертами в настоящем заключении в разделе «Формирование ответа на первый вопрос». Сохранение жилого помещения по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников квартир №№, 2, 3, 4, 6, 7, 8 и нарушает права собственника <адрес>, так как его согласие в протоколе общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> (представленного в материалах дела) отсутствует. При формировании ответа на вопрос «Создает ли сохранение жилого помещения по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан?» установлено, что объект экспертизы как самостоятельное строение, не оказывающее воздействия на конструкции многоквартирного дома, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормами правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако на основании совокупности причин, отражённых в разделе «Формирование ответа на второй вопрос» настоящего заключения и без проведения мероприятий, отражённых в разделе «Формирование ответа на первый вопрос», сохранение объекта экспертизы может являться причиной при возникновении аварийных ситуаций и созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что для обеспечения безопасной эксплуатации мансардного этажа необходимо проведение капитального ремонта многоквартирного дома. По результатам визуального осмотра фасадов многоквартирного дома установлено наличие многочисленных трещин различной направленности и деструкция кирпичной кладки карнизов, что свидетельствует о снижении несущей способности конструктивных элементов здания. В связи с устройством мансардного этажа на крыше многоквартирного дома появились перепады высоты, в результате чего создаются благоприятные условия для наметания сугроба в этом месте в зимний период. Чем выше стена, к которой примыкает крыша, тем больше будет высота этого сугроба, и тем больше будет нагрузка на несущие конструкции, что требует усиления несущих конструктивных элементов крыши. Для возможности контроля эксплуатационных характеристик, проведения плановых ремонтно-восстановительных работ при эксплуатации кровли и поддержания конструкций кровли в работоспособном состоянии, необходимо предусмотреть выход в чердачное помещение, расположенное в левой части многоквартирного дома. В случае проведения выше отражённых мероприятий устройство мансардного этажа не будет оказывать негативного влияния на технические характеристики многоквартирного дома, и в полной мере будет соответствовать требованиям технических регламентов, действующих на территории РФ. Принимая во внимание фактическое состояние кровли на момент проведения экспертизы, отсутствие возможности контроля эксплуатационных характеристик конструктивных элементов кровли, расположенных в левой части многоквартирного жилого дома, отсутствие возможности проведения плановых ремонтно-восстановительных работ по содержанию конструктивных элементов кровли, расположенных в левой части многоквартирного жилого дома в работоспособном состоянии, обнаруженные в ходе проведения экспертизы дефекты и повреждения фасадов многоквартирного дома, сохранение жилого помещения по адресу: <адрес> может явиться причиной в случае возникновения аварийных ситуаций. Данный вывод экспертов обусловлен тем, что при строительстве мансардного этажа, на основании данных, отражённых в техническом паспорте, физический износ дома составлял 54%. В рамках проведённой реконструкции работы по восстановлению, усилению конструкций, техническое состояние которых на момент проведения реконструкции не соответствовало нормативным требованиям, не проводились.

Экспертное заключение ООО «Фактор-НК» содержит полное исследование обстоятельств дела, в нем изложено подробное описание проведённого исследования, в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть экспертизы соответствует выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы проведённой экспертизы, пояснил, что многоквартирному дому № по <адрес> требуется ремонт, по этой причине протекает крыша жилого дома. Для того, чтобы в полном объёме произведённая реконструкция спорной квартиры соответствовала существующим нормам и правилам, ФИО1 было предложено увеличить свесы крыши во избежание попадания осадков и организовать доступ к чердачному помещению.

В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, поскольку согласие собственника <адрес> многоквартирном доме, в котором произведена реконструкция, получено не было, в настоящее время собственник указанной квартиры возражает против сохранения многоквартирного дома в реконструированном состоянии, разрешение уполномоченного органа на выполнение работ по реконструкции квартиры не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении исковых требований администрации МР «<адрес>».

Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, а также отсутствие согласия иных сособственников дома на проведение реконструкции является достаточным основаниям для её признания незаконной с возложением на собственника данного объекта обязанности по приведению помещения в прежнее состояние, даже если произведенная реконструкция не создает угрозу жизни или здоровью иных, проживающих в доме граждан. Формальное соблюдение строительно-технических норм при возведении спорной надстройки не может служить основанием для её сохранения.

Кроме того, из приведённых выше положений закона в их взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей способы защиты гражданских прав, следует, что при изменении первоначального объекта право может быть защищено путём признания права собственности на объект права в состоянии после реконструкции.

Между тем истцом заявлено требование о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, однако такой способ защиты не предусмотрен законом.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена администрация МР «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района «<адрес>» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Встречные исковые требования администрации муниципального района «<адрес>» к ФИО1 о приведении жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1 (СНИЛС <***>) привести конструктивные элементы чердачного помещения, крыши и кровли многоквартирного жилого <адрес> и <адрес> указанного жилого дома в первоначальное состояние путём демонтажа мансардного этажа в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «<адрес>» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> В.Е.Климова