Дело № 2-7/2025

УИД 40RS0001-01-2024-002611-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

ООО «СК «Согласие», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В. и ПАЗ 320530-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. В рамках договора страхования КАСКО и в связи с наступлением страхового случая, истец 18.12.2023 произвел В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, а также, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования взыскания убытков к лицу, ответственному за эти убытки, то просят взыскать с ответчика ущерб в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. и оплате почтовых расходов в сумме 93 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московскому военному округу», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», войсковая часть 69356, ФКУ «26 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московскому военному округу», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», войсковая часть 69356, ФКУ «26 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В письменных возражениях на исковое заявление ФКУ «26 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации указало, что иск к войсковой части 69356 не подлежит удовлетворению, поскольку военная часть не обладает статусом юридического лица, владеет имуществом, находящемся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется за счет средств федерального бюджета и не может распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, в связи с чем не может быть привлечена к ответственности в качестве самостоятельного субъекта. Указывает, что ущерб не может быть взыскан и с ФКУ «26 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку их деятельность не связана с повышенной опасностью для окружающих, какими-либо источниками повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления или хозяйственного ведения не владеют, военная техника находится только на их балансовом учете и принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, которое по их мнению является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункта «в» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела, следует, что 06.11.2023 в 20:00 на 13 км + 600 м а-д граница с Херсонской область-Симферополь-Алушта-Ялта ФИО1 управляя транспортным средством ПАЗ 320530-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно осуществил движение по полосе предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В., который двигался в попутном направлении и совершал маневр поворота налево, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» от 10.11.2023, вступившим в законную силу 21.11.2023, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Транспортное средство Тойота, принадлежащее В., в период с 08.10.2023 по 07.10.2024 застраховано в ООО «СК «Согласие» по страховому продукту «КАСКОзащита», с максимальной страховой суммой по страховому риску «ущерб +» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом от <данные изъяты>.

16.11.2023 В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО.

На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 08.12.2023, убыток <данные изъяты>, а также расчета суммы страхового возмещения, определена страховая выплата в размере 400 000 руб., которая платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена В.

<данные изъяты>

С 04:00 06.11.2023 по 23:50 06.11.2023 ФИО1, как водитель ПАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял <данные изъяты>.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 06.11.2023, об обстоятельствах ДТП он пояснил, что не заметил, как перед ним налево поворачивает автомобиль Тойота, в результате чего он повернул левее, чтобы уйти от столкновения и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству Тойота подтверждены материалами выплатного дела, дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП от 06.11.2023, дополнением к постановлению от 06.11.2023, подписанными участниками ДТП, в которых отражены обстоятельства ДТП, а также отражены повреждения транспортных средств.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем <данные изъяты> материалы ДТП не содержат.

Судом неоднократно в адрес ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 69356, ФКУ «26 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации направлялись запросы с требованием представить суду документы – СТС на транспортное средство ПАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> копию полиса ОСАГО за 2023 г., сведения об использовании на 06.11.2023 транспортного средства ПАЗ для обеспечения <данные изъяты>

Истребованные судом сведения из Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 69356, ФКУ «26 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в суд не представлены.

Из ответа ФКУ «26 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации от 14.11.2024 № 3/2240 следует, что войсковая часть 69356 зачислена на финансовое обеспечение ФКУ «26 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Автомобиль ПАЗ-32053-04 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Сведения об использовании транспортного средства для обеспечения хозяйственной деятельности, а также копии свидетельства транспортного средства и полиса ОСАГО на данное транспортное средство у учреждения отсутствуют.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные судом в ходе рассмотрения дела доказательства, в их совокупности, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошли вне дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2023, не связано с ним или с действиями третьих лиц, либо дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, своими правами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, включая право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, ответчики не воспользовались, так как из материалов дела усматривается, что в действиях водителя ФИО1 при управлении им транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> усматривается нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выезд на встречную полосу движения приведшее к столкновению с осуществляющим маневр-поворот налево транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба автомобилю Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованного в ООО «СК «Согласие».

Суд считает заявленную сумму ущерба в размере 400 000 руб. установленной с разумной степенью достоверности. При этом достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд представлено не было, судом не установлено.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По общим правилам, предусмотренным статьей 1068 ГК РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом. После возмещения потерпевшему причиненного вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы) (пункт 2 Положения).

Как определено статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации, финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ).

Судом установлено, что транспортное средство ПАЗ, которым управлял военнослужащий, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации и закреплено за войсковой частью №.

Доказательств того, что воинская часть № является самостоятельным юридическим лицом или является структурным подразделением какого-либо самостоятельного юридического лица, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, что на ФКУ «26 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, на чьем обеспечении находится воинская часть №, в соответствие с возложенными на нее полномочиями, в том числе уставом, возложена деятельность по осуществлению выплат по возмещению материального ущерба, причиненного военнослужащими воинских частей или имуществом, закрепленным за этой войсковой частью.

Так же судом не установлено, а ответчиками не представлено доказательств того, что транспортное средство, которым управлял военнослужащий в момент причинения вреда, находилось на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления у иного воинского подразделения, обладающего статусом юридического лица.

Поскольку виновник ДТП <данные изъяты>, полномочия собственника, в отношении транспортного средства ПАЗ, исполняет Министерство обороны Российской Федерации, транспортное средство закреплено за вышеуказанной воинской частью, на момент ДТП не было застраховано, учитывая, что воинская часть входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, статусом юридического лица и самостоятельной правоспособностью не обладает, то Министерство обороны Российской Федерации должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного неправомерными действиями военнослужащего данной части, находящегося в момент ДТП при исполнении обязанностей военной службы и исполняющего боевое распоряжение командира, в связи с чем с Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 400 000 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходить к следующему.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. п. 48, 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указана в законе, при просрочке уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГПК РФ, определяется на день вынесения решения суда исходя из периодов имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, не освобождает эти органы от возмещения судебных расходов по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2024 №.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 93 руб., которые подтверждены списком внутренних почтовых отправлений от 02.02.2024 № (партия 80597).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы, несение которых подтверждено представленным в материалы дела доказательствами подлежат возмещению ответчиком Министерством обороны Российской Федерации в полном объеме, т.е. в размере 7293 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>):

в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 400 000 руб.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.;

судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 93 руб.;

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 400 000 руб., со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Тимофеев