Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33-8429/2023

Суд первой инстанции дело № 2-1581/2023

УИД 59RS0011-01-2023-001465-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В. при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд к АО «Корпорация развития Пермского края», в котором, в уточненных требованиях, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2021 г. по 28.03.202 г. из расчета цены объекта долевого строительства 1426722 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной взыскиваемой суммы, судебные расходы в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28.11.2019 г. между АО «Корпорация развития Пермского края и ФИО2 заключен договор **, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства однокомнатную квартиру **, расположенную в 1 подъезде на 6 этаже дома по адресу: **** 15. В соответствии с п.3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 3 квартала 2020 г. (то есть до 30 сентября 2020 г.). Цена договора составляет 1456985,80 руб. (п.4.1 договора). До момента подачи искового заявления между истцом и ответчиком не подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Протокольным определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица администрации г. Березники в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 мая 2023 года с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве ** от 28.11.2019 г. в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 32 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 15000 руб. Предоставлена акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочка в части уплаты неустойки, штрафа до 30.06.2023 г. (включительно). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель АО «Корпорация развития Пермского края» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, взысканную судом сумму в размере 15000 рублей, считают завышенной, неразумной и не соответствующей объему выполненной работы.

От представителя администрации г. Березники поступили пояснения по делу и о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 30.09.2015 постановление Правительства Пермского края №764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 814-р от 22.06.2007 авария, произошедшая на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня.

Постановлением Правительства Пермского края № 764-п от 30.09.2015 утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г.Березники (далее Порядок).

28.11.2019 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), ФИО2 и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 3, квартала № 15, расположенный по строительному адресу: ****15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору (л.д.8-15).

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира **, расположенная в 1-м подъезде на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: **** 15.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет1456985,80 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата – 1426 772 руб. – перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком; 30263,80 руб. участник долевого строительства оплачивает в соответствии с Графиком оплаты (приложение № 6 к договору – л.д.15).

Согласно платежному поручению № 129666 от 30.12.2019 г., денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 3 квартала 2020 года (п.п.3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года.

Объект долевого строительства, поименованный в договоре, истцу до настоящего времени не передан.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

Решение суда в части установленных судом обстоятельств нарушения срока передачи объекта долевого строительства, размере взысканной судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, судебная коллегия полагает, что в указанной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 г. между ИП АИ. и ФИО2 (Доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия в судах общей юрисдикции по иску о взыскании неустойки с АО «Корпорация развития Пермского края»

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 15000 руб.

Истцом оплачено по договору поручения 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 31.03.2023 г. (л.л.19).

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании 3 мая 2023 г.

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание объем работы, проведенной представителем, участие в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, и сделан вывод о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. указав, что данный размер судебных расходов является разумным и справедливым.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Доводы жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены судом частично не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом заявленные требования были изменены в сторону уменьшения периода взыскания неустойки (л.д.160).

Указанный истцом период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. был признан судом обоснованным.

Снижение судом размера подлежащий взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ и изменение размера компенсации морального вреда также не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, что следует из п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

На основании изложенного, доводы жалобы состоятельными не являются, поскольку не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя судом подробно мотивирован и достаточно обоснован.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи