Дело № 2-2973/2023
УИД 73RS0001-01-2023-002433-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Махмутовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ООО «Орион») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет ответчика № в АО «Тинькофф Банк» 180 000 руб. при следующих обстоятельствах: оснований для перечисления не было, после обнаружения ошибочного перечисления истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика, с просьбой возвратить указанную сумму, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно полученных денег ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 109 руб. 59 коп., исходя из расчета: 180 000 руб. х 30 дней х 7,5% / 365. ФИО1 просит взыскать с ООО «Орион» в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1109 руб. 59 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 180 000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины.
Истица ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, судом извещались. Истица представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Орион» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №. В этот же день заказчику был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб. на оплату по договору №. В переписке и устной беседе ФИО3 поинтересовался, возможно ли счет оплатит не он, а его <данные изъяты> ФИО1 Также из переписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны обсуждали необходимость заключения дополнительного соглашения непосредственно со ФИО1 после регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО3 просил ООО «Орион» выставлять счет на ИП ФИО1, а получателем в транспортной компании указывать его. ООО «Орион» после получения денежных средств по договору №, в адрес ИП ФИО3 была направлена тара в количестве 200 штук, объявленная ценность 3600 руб., груз выдан ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий по количеству и качеству не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 были направлены торговые стойки в количестве 3 штук, объявленная ценность 165 000 руб., груз прибыл в место назначения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 достоверно знала об отсутствии у неё прямого обязательства перед ООО «Орион», производила оплату по счету, выставленному на имя её супруга добровольно и намеренно.
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «ПЭК» в судебное заседание не явились, судом извещались. Представитель ООО «ПЭК» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Орион» обязуется оказать ИП ФИО3 комплекс услуг и осуществить поставку товара (согласно перечню оказываемых услуг с 1 по 2 пункт Приложение №1) и осуществить поставку товара лично (либо с привлечением третьих лиц), по настоящему договору определенных сторонами в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги и товар в срок, установленный настоящим договором. Перечень оказываемых услуг: консалтинговая услуга, ПЭТ бутылки (тара) – 200 шт., модель торговая стойка №» - 3 шт.
ООО «Орион» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб., номер счета №.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета № перечислила на счет № Банка получателя ООО «Орион» денежные средства в сумме 180 000 руб. При этом в назначении платежа указано – оплата счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся в выписке по расчетному счету №, представленной АО «Тинькофф Банк» по запросу суда.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ консалтинговая услуга: подготовка юридической документации (договор, платежные документы) и отправка ИП ФИО3 на сумму 15 000 руб. выполнена, заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ.
Согласно представленной ООО «ПЭК» информации, ООО «Орион» ИП ФИО3 была направлена тара, дата выдачи груза – ДД.ММ.ГГГГ, а также торговое оборудование – груз не выдан.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).
Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истице лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.
Однако, таких доказательств истицей при разрешении спора не представлено.
Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
Поскольку отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шабинская
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 года.