№ 2-91/2022 (УИД хххх)

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование своих требований, что 24 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины «KIA RIO» с регистрационным номером «хххх» сроком на 1 год с правом управления транспортным средством только указанным страхователем водителями (хххх). 31 июля 2021 года в хххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали: ФИО3, управлявший автомобилем «MITSUBISHI COLT» с государственным регистрационным знаком «хххх», и ФИО1, управлявший принадлежащем ФИО4 автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным номером «хххх». В действиях ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство «MITSUBISHI COLT» с государственным регистрационным знаком «хххх» получило механические повреждения. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязанности по договору, возместил ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 183 000 рублей. Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ФИО1, так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 183 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4860 рублей 00 копеек.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, не возражая против вынесения заочного решения по делу.

Ответчику ФИО1 судом направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации по месту жительства и по имеющемуся в материалах дела адресу проживания, однако извещения вернулись с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 г., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись в судебное заседание.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям ст. 7 и 12 указанного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу потерпевшего в пределах 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2021 года, в 12 часов 55 минут, по адресу: хххх, автодорога подъезд к хххх, 12км+200м, ФИО1, управляя автомобилем «KIA RIO», с государственным регистрационным номером «хххх», принадлежащим ФИО4, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «MITSUBISHI COLT» с государственным регистрационным знаком «хххх» под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Поврежденная в результате ДТП автомашина «MITSUBISHI COLT» была застрахована в «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № хххх.

В копии страхового полиса «РЕСО-Гарантия» указано, что собственником транспортного средства «KIA RIO» с государственным регистрационным номером «хххх» и страхователем является ФИО4, лицами, допущенными к управлению ТС – ФИО5 и ФИО7, срок действия договора – с хххх по хххх.

Из постановления № 18810047190010833029 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 31 июля 2021 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении также указано, что в действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД не усматриваются.

Согласно постановлению № 18810047190010833037 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 31 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается представленными материалами ГИБДД: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2021 года, рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Гатчинскому району от 31 июля 2021 года о ДТП; письменными объяснениями ФИО3, ФИО1

Таким образом, между противоправными действиями ФИО1, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими вредными последствиями в виде причинения ущерба застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» автомобилю, имеется причинно-следственная связь.

Из расчетной части экспертного заключения АТ 11279631 от 03 августа 2021 года следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) автомобиля «MITSUBISHI COLT» составляет 357 513 рублей 00 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 192 598 рублей 00 копеек. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 227 000 рублей, стоимость годных остатков – 44 000 рублей.

В акте о страховом случае «РЕСО-Гарантия» от 10 августа 2021 года указано, что вред, причиненный транспортному средству, составляет 183 000 рублей.

Согласно Реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру № 955 от 17 августа 2021 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО3 183 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, в том числе, заключением № 7021946 от 02 августа 2016 года; уведомлением «РЕСО-Гарантия» от 17 августа 2016 года; платежным поручением № 519182 от 06 сентября 2016 года.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет размера причиненного ущерба, либо указывающих на неправильное исчисление данной суммы, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия № АТ11279631 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако требование истца до настоящего момента не исполнено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, приходит к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, так как ответчик ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 183 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4860 рублей 00 копеек, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хххх, в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (хххх) ущерб в размере 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Дедовичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.А.Алексеева