Дело № 2-3113/2022

27RS0004-01-2022-003336-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием прокурора Лобода Н.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера №182 от 03.06.2022,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №141-006 от 01.11.2021,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Хабаровский судостроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что осуществлял трудовую деятельность в АО «Хабаровский судостроительный завод» с 06.06.2016 по 27.06.2022 в должности сменного механика ТПД 14. На основании приказа №613-к от 27.06.2022 было прекращено действие трудового договора №101 от 06.06.2016 и с 27.06.2022 он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказом №364-к от 14.04.2022 о сокращении численности (штата) и внесении изменений в штатное расписание, занимаемая им штатная единица была сокращена. О предстоящем увольнении он был уведомлен 22.04.2022, ему был предоставлен список вакантных должностей. С 28.02.2022 по 26.06.2022 он находился в отпуске, в связи с чем, заявление о согласии на перевод на выбранную им должность предоставил работодателю 27.06.2022, в первый рабочий день после выхода из отпуска. Однако ему было отказано в переводе на выбранную должность, в связи с тем, что он не отвечал установленным требованиям. Более ему не дали возможности выбрать должность, на которую он был бы согласен перевестись, и сразу уволили. Однако отказа от всех предложенных должностей он не оформлял, поскольку считал, что ему предоставят возможность выбрать иную должность. Полагает, что работодателем нарушены его права при увольнении по сокращению численности (штата), так как на момент увольнения на предприятии имелись должности, которые он мог бы занимать и от которых не отказывался. Просит признать приказ №613-к от 27.06.2022 незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, сославшись на то, что заявление о согласии на перевод на выбранную должность он первоначально предоставил работодателю 23.06.2022 года, в котором указал должность №18 "Заместитель начальника цеха" из списка предложенных вакансий. Ответом от 27.06.2022 ему сообщили, что указанная должность закрыта и вновь было предложено выбрать вакантную должность. 27.06.2022 он попросил перевести его на должность №2 «Заместителя начальника отдела информационных технологий», поскольку он имеет высшее техническое образование. 27.06.2022 ему было отказано в переводе на указанную должность в связи с тем, что квалификационные навыки не соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидату согласно должностной инструкции и требований к квалификации по ЕКС. Более ему не предоставили возможности выбрать иную должность и сразу уволили. Приказ об увольнении предоставили для ознакомления 28.06.2022, при этом на нем отсутствовала гербовая печать предприятия.

Помимо вышеуказанных нарушений, при увольнении ему был неверно произведен расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.08.2022 установлено, что им был использован отпуск только за период с 06.06.2016 по 2019 год. Отпуск за период с 2019 года по 2022 год им не использован. За период с 2019 года по 2022 год ему должен был быть предоставлен: основной оплачиваемый отпуск в количестве 84 дня (28 дней х 3) и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера 48 дней (16 дней х 3). Тем самым должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 132 дня из расчета 1 237 рублей 73 копейки за один день отпуска, а всего 163 380 рублей 36 копеек (1 237 рублей 73 копейки х132 ). Однако ему было выплачено всего 33 698 рублей 28 копеек за 42 дня, без учета работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Соответственно задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 129 682 рубля 08 копеек (163 380,36 -33 698,28).

Кроме того, его трудовая деятельность осуществлялась вахтовым методом, что установлено апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.02.2022. Соответственно ему должны быть обеспечены работодателем надлежащие условия отдыха и обеспечение питанием. Вахтовым методом он отработал три вахты по 40 дней, всего 120 дней. По средним ценам в г.Комсомольске-на-Амуре сутки проживания в гостинице составляют 500 рублей, стоимость суточного питания в среднем 750 рублей. Соответственно компенсация за проживание и питание должна быть возмещена работодателем в размере 150 000 рублей (120 дней х (500+750).

Также указанными судебными актами установлено, что в результате его действий, с риском для жизни и здоровья, было спасено и сохранено имущество двух организаций ПАО "АСЗ" и АО "ХСЗ", а именно от затопления спасен паром "Василий Ощепков", а также предотвращено затопление плавучего дока ТПД-14. Следовательно, ему причитается вознаграждение за указанные выше действия в размере 60 000 рублей.

В период с 29.03.2021 по 22.04.2021 он фактически находился в вынужденном прогуле по вине работодателя, что установлено апелляционным определением от 25.02.2022, однако данный период оплачен не был. Оплата за вынужденный прогул должна быть произведена из расчета 2/3 от заработка в соответствии с п. 8.5 Коллективного договора, что составляет 73,55 руб/час х 1,8 (1,3 районный коэффициент и 50 % надбавка) х (25 дней х 11 час.) = 36 407 рублей 25 копеек.

Просит признать приказ №613-к от 27.06.2022 об увольнении незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности сменного механика ТПД-14 в АО «Хабаровский судостроительный завод», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 109 988 рублей 80 копеек, компенсацию за проживание и питание в период осуществления трудовой деятельности вахтовым методом в размере 150 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 129 682 рубля 08 копеек, оплату за вынужденный прогул за период с 29.03.2021 по 24.04.2021 в размере 36 407 рублей 25 копеек, вознаграждение за трудовые подвиги в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве, согласно которому истцу неоднократно предлагались должности, которые являлись вакантными в указанный период (уведомление от 22.04.2022г., уведомление от 15.06.2022г., уведомление от 27.06.2022), с указанием на необходимость предоставления в отдел кадров предприятия документов, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям по выбранным должностям. Истец изъявил желание занять должность заместителя начальника цеха (№ 18 уведомления от 15.06.2022) и должность заместителя начальника отдела информационных технологий (№ 2 уведомление от 27.06.2022). При этом на момент подачи истцом заявления о согласии занять должность заместителя начальника цеха (27.06.2022) указанная должность уже не являлась вакантной (приказ о переводе работника № 501 -к от 30.05.2022). В ответ на заявление истца о согласии занять должность заместителя начальника отдела информационных технологий истцу было вручено уведомление, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности (от 27.06.2022 исх. № 2922-008). Истец был уволен 27.06.2022, в этот же день ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако от подписи он отказался, о чем составлен соответствующий акт. Что касается отсутствия гербовой печати предприятия на приказе об увольнении № 613-к от 27.06.2022, то требования к унифицированной форме №Т-8, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 не содержат указания на обязательное наличие гербовой печати на бланке приказа об увольнении. Ответчик также не согласен с расчетом истца о размере вынужденного прогула за период с 28.06.2022 по 28.10.2022, поскольку он составит 100 988 рублей 80 копеек. Кроме того, принимая во внимание увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, рассчитанного аналогично представленному расчету за первые три месяца со дня увольнения (по 28.09.2022г. включительно). Требования истца о выплате вознаграждения в размере 60 000 рублей не мотивированы и ничем не подтверждены. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ поощрение работодателем работника за труд, является правом, а не обязанностью работодателя. Доводы истца об оплате питания и проживания не содержат ссылки на нормы права, ничем не подтверждены, не относятся к существу рассматриваемого спора, и тем самым не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле. Требования о взыскании вынужденного прогула за период с 29.03.2021 по 22.04.2021 также не относятся к существу рассматриваемого спора, и уже были предметом исследования судами трех инстанций по делу № 2-3475/2021. Кроме того, полагает, что к требованиям истца об оплате питания и проживания за период 2020 года и об оплате вынужденного прогула за период с 29.03.2021 года по 22.04.2022 года следует применять срок исковой давности.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Пунктом 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от 06.06.2016 года ФИО1 принят на работу в АО «Хабаровский судостроительный завод» на должность сменного механика ТПД -14.

Приказом №-к от 14.04.2022 о сокращении численности (штата) и внесении изменений в штатное расписание, указанная должность сокращена с 22.06.2022.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен 22.04.2022 года, что подтверждается его подписью на приказе.

Согласно уведомлению от 22.04.2022, уведомлению от 15.06.2022, уведомлению от 27.06.2022 истцу неоднократно предлагались должности, которые являлись вакантными в указанный период, с указанием на необходимость предоставления в отдел кадров предприятия документов, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям по выбранным должностям.

За весь период, предшествующий увольнению, истец изъявил желание занять должность заместителя начальника цеха (№18 уведомления от 15.06.2022) и должность заместителя начальника отдела информационных технологий (№2 уведомление от 27.06.2022), о чем им написаны заявления от 23.06.2022 и 27.06.2022 соответственно.

На момент подачи истцом заявления о согласии занять должность заместителя начальника цеха (23.06.2022) указанная должность уже не являлась вакантной (приказ о переводе работника № 501-к от 30.05.2022).

В ответ на заявление истца о согласии занять должность заместителя начальника отдела информационных технологий ФИО1 было вручено уведомление о том, что он не соответствует занимаемой должности (от 27.06.2022 исх. №).

В силу ч.1 ст.195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

В соответствии с требованиями к квалификации по должности начальник отдела информации, предусмотренными «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, начальник отдела информации должен иметь высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по научно-технической информации на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет.

В соответствии с п.7 Постановления Минтруда России от 21.08.1998 № 37 в Справочник не включены квалификационные характеристики производных должностей (старших и ведущих специалистов, а также заместителей руководителей подразделений). Должностные обязанности этих работников, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в Справочнике характеристик соответствующих базовых должностей. Вопрос о распределении должностных обязанностей заместителей руководителей предприятий, учреждений и организаций решается на основании внутренних организационно-распорядительных документов.

В соответствии с п. 1.2. должностной инструкции заместителя начальника службы информационных технологий (ИТ), утвержденной 03.11.2016, на должность заместителя начальника службы ИТ назначается специалист, имеющий высшее инженерно-экономическое или техническое образование и стаж работы в области информационных технологий не менее трех лет.

При решении вопроса о переводе на другую должность необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, наличие непрофильного технического образования истца, а также отсутствие стажа в области информационных технологий не может свидетельствовать о соответствии занимаемой должности, в связи с чем, отказ работодателя о переводе работника на указанную должность является правомерным.

Как указывалось выше, истцу трижды предлагали вакантные должности в достаточном количестве для такого выбора. Истец не предоставлял согласие на перевод по выбранным должностям до самого дня увольнения, тогда как для этого у него было достаточно времени.

Кроме того, истец также устно отказался от письменной фиксации отказа от иных предложенных вакантных должностей, что подтверждается актом от 27.06.2022.

Учитывая, что на те должности, которые изъявил желание занять истец, у работодателя отсутствовала возможность его перевести, а от остальных должностей ФИО1 отказался, работодателем правомерно был издан приказ №-к от 27.06.2022 о его увольнении по сокращению численности или штата в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что от остальных должностей он не отказывался и акт от 27.06.2022 составлен задним числом, являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, указанный акт составлен комиссионно, и не доверять имеющимся в нем данным, у суда оснований не имеется.

Доводы истца об отсутствии гербовой печати на приказе об увольнении №613-к от 27.06.202, признаются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено наличие гербовой печати на указанном документе.

Тот факт, что в период с 28.02.2022 по 26.07.2022 истец находился в отпуске, в связи с чем, заявление о согласии на перевод на выбранную им должность он первоначально предоставил работодателю 23.06.2022 года, не являлся препятствием для предоставления соответствующего заявления в более ранние сроки.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Учитывая, что требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются производными от вышеуказанного требования, то они также удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.08.2022 признана незаконной формулировка приказа о предоставлении отпуска №120 от 28.02.2022 в части указания на предоставление ФИО1 дополнительного отпуска за работу в Южных районах Дальнего Востока. Признана незаконной формулировка приказа о предоставлении отпуска №208 от 04.04.2022 в части указания на предоставление ФИО1 дополнительного отпуска за работу в Южных районах Дальнего Востока. Признана незаконной формулировка приказа о представлении отпуска №297 от 25.04.2022 в части указания на предоставление ФИО1 дополнительного отпуска за работу в Южных районах Дальнего Востока, о предоставлении основного отпуска за период с 06.06.2018 по 05.06.2020 на 56 календарных дней. Возложена обязанность на АО «Хабаровский судостроительный завод» внести изменения в формулировку приказа №120 от 28.02.2022, приказа №208 от 04.04.2022, указав о предоставлении ФИО1 дополнительного отпуска за работу в районах Дальнего Востока, приравненных к районам Крайнего Севера. Возложена обязанность на АО «Хабаровский судостроительный завод» внести изменения в формулировку приказа №297 от 25.04.2022, указав о предоставлении ФИО1 за период работы с 06.06.2018 по 05.06.2019 ежегодного основного отпуска на 28 календарных дней с 25.04.2022 по 22.05.2022, дополнительного отпуска за работу в районах Дальнего Востока, приравненных к районам Крайнего Севера за период с 06.06.2016 по 05.06.2019 на 32 дня календарных дня с 23.05.2022 по 26.06.2022. Взысканы с АО «Хабаровский судостроительный завод» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 635 рублей 46 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 5 620 рублей 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскано с АО «Хабаровский судостроительный завод» в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск государственную пошлина в размере 2 157 рублей 69 коп.

Указанным решением установлено, что ФИО1 использован отпуск за периоды с 06.06.2016 по 06.06.2019, при этом отпуск за период с 06.06.2019 по 27.06.2022 им не использован.

Следовательно, за указанный период он имеет право на предоставление основного оплачиваемого отпуска в количестве 84 дня (28 дней х 3) дня и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в количестве 48 дней (16 дней х 3).

Таким образом, истцу подлежит начислению компенсация за неиспользованный отпуск за 132 дня (84+48) из расчета 1 237 рублей 73 копейки за один день отпуска, а всего 163 380 рублей 36 копеек.

Учитывая, что ФИО1 при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 42 дня в размере 33 698 рублей 28 копеек, без учета работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, следовательно, задолженность компенсации за неиспользованный отпуск составит 129 682 рубля 08 копеек (163 380,36 -33 698,28).

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, исходя из характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за проживание и питание во время работы вахтовым методом, суд приходит к следующему выводу.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ХСЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.02022 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен в должности сменного механика ТПД-14 участка эксплуатации плавсредств ПО АО «ХСЗ» с 23.04.2021. Взыскана с АО «ХСЗ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 132 919 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 225 218 рублей 40 коп., компенсация морального вреда 01 рубль. Взыскана с АО «ХСЗ» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 7 081 рубль 38 коп.

Данным апелляционным определением установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в г.Комсомольске-на-Амуре вахтовым методом с 25.05.2020 по 03.07.2020, с 10.08.2020 по 18.08.2020, с 26.10.2020 по 04.12.2020, с 11.01.2021 по 19.02.2021.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Для удешевления стоимости питания в столовых (буфетах) вахтового поселка при необходимости используются средства фонда социального развития предприятия (п. 6.1 Основных положений, утв. Совместным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82).

Из анализа вышеназванных норм не следует, что работники обеспечиваются ежедневным питанием бесплатно (Письмо ФНС России от 10.04.2020 N БС-4-11/6061).

Лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в коммерческих организациях устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором (ст. 302 ТК РФ).

Таким образом, работодатель не обязан обеспечивать работников, выполняющих работы вахтовым методом, питанием за счет собственных средств. Однако он выплачивает таким работникам надбавку.

Поскольку в АО «ХСЗ» не регламентирован порядок и размер выплаты такой надбавки, то сумма суточных, выплаченная истцу в размере 450 рублей в сутки на основании Положения о служебных командировках (утв. Генеральным директором 01.03.2011г.), является оплатой истребуемых истцом сумм по оплате питания.

Доводы истца о том, что указанные суточные вошли в расчет фактически выплаченной заработной платы истца за период его работы являются необоснованными, поскольку материалами дела № 2-3475/2021 (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.02.2022) подтверждено, что общая сумма выплат истцу в размере 187 836 рублей 80 копеек за период 2020 - 2021гг. рассчитана согласно расчетных листков, которые в свою очередь не содержат сведения о выплаченных суточных.

Суточные не являются составной частью заработной платы, и тем самым не могли быть учтены при таком расчете.

Кроме того, доводы истца об оплате питания и проживания не содержат ссылки на нормы права и ничем не подтверждены. Представленные им счет в хостеле «Холдоми» и копии товарных чеков столовой АЗС не свидетельствуют о том, что указанные расходы понес истец. Также им не представлены доказательства, подтверждающие расходы на питание и проживание на сумму 150 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.03.2021 по 22.04.2021, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования уже были предметом рассмотрения судами трех инстанций по вышеуказанному делу № 2-3475/2021.

Требования истца о выплате вознаграждения в размере 60 000 рублей за трудовые подвиги также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом непосредственно осуществлялась его трудовая деятельность в соответствии с выполнением им своей трудовой функции.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ поощрение работодателем работника за труд, является правом, а не обязанностью работодателя.

Представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку нарушения в части начисления истцу заработной платы были установлены апелляционным определением от 25.02.2022, с иском в суд он обратился 19.07.2022, то срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридических услуг от 30.06.2022, квитанции от 30.06.2022 следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, подготовка и составление искового заявления, уточненных исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 093 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 129 682 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 4 093 рубля 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2023