Решение по делу № 2А-1167/2023 от 11.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Асламбековой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ашимовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1167/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес>, ВРИО начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от 05.10.2022г было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 05.10.2022г на основании исполнительного листа ФС <№> от 20.09.2022г, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу <№> вступившему в законную силу 17.10.2018г, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3 в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения <№>. Данное постановление считает незаконным.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.05.2018г по делу <№> были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения <№> к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

24.07.2018г до вступления решения в законную силу взыскателю были выданы исполнительные листы ФС <№> и 021473916 о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 и исполнительный лист серии ФС 021473919 об обращении взыскания на заложенное имущество.

07.09.2018г в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика ФИО1 исполнительные листы были отозваны Ленинским районным судом <адрес>.

17.10.2018г принятием апелляционного определения Астраханского областного суда заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>г вступило в законную силу.

За получением новых исполнительных листов на основании вступившего в законную силу заочного решения в пределах установленного законом трехлетнего срока на предъявление взыскатель в суд не обращался.

Исполнительный лист ФС <№>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был выдан су<адрес>.09.2022г на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от 10.05.2018г, в соответствии с поступившем в суд заявлением взыскателя от 30.08.2022г (вх.<№>), т.е. по истечении установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Поскольку заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 10.05.2018г вступило в законную силу 17.10.2018г, срок на предъявление к исполнению закончился 17.10.2021г.

Таким образом, по мнению административного истца, исполнительный документ в отношении ФИО3 был предъявлен к исполнению с нарушением установленного частью 1 статьи 21 пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока.

В связи с чем административный истец ФИО3 просила суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от 05.10.2022г о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 05.10.2022г. в связи с получением - 21.10.2022г; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от 05.10.2022г о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 05.10.2022г.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО3-ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила суд отказать в его удовлетворении.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> ФИО8, действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

21.10.2022г. ФИО3 была получена копия определения о возбуждении исполнительного производства.

Административное исковое заявление ФИО3 подано в суд лишь <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО3 пропущен, установленный законодательством десятидневный срок на обращение в суд. Какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока административным истцом не приведены, доказательства их наличия судом не установлены. Материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец была лишена возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, 8, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из представленных документов, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.05.2018г. иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, - удовлетворен. Суд

решил:

расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице Астраханского отделения <№> и ФИО2, ФИО3, ФИО1. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Астраханского отделения <№> задолженность по кредитному договору в размере 2 906 280 рублей 55 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей. Всего 2 910 280 (два миллиона девятьсот десять тысяч двести восемьдесят) рублей 55 копеек. Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Астраханского отделения <№> расходы по оплате госпошлины по 11 365 руб. 70 коп. с каждого. Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 344 000 руб. (один миллион триста сорок четыре тысячи рублей).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 21.06.2018г. в удовлетворении заявления представителя ФИО3-ФИО5 об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от 10.05.2018г. отказано.

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>- ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 344 000 руб. (один миллион триста сорок четыре тысячи рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.10.2018г. заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 10.05.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 26.12.2019г. исполнительное производство <№>- ИП от 03.08.2018г. прекращено ( в постановлении указано в связи с принятием судом отказа взыскателя от взыскания).

В связи с отзывом исполнительного листа судом, исполнительное производство было окончено.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО9 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО3, в связи с утерей исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 09.11.2021г. заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворено. Суд определил выдать дубликат исполнительного листа о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Астраханского отделения <№> задолженность по кредитному договору в размере 2 906 280 рублей 55 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей. Всего 2 910 280 (два миллиона девятьсот десять тысяч двести восемьдесят) рублей 55 копеек в отношении ФИО3

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10.03.2022г. определение Ленинского районного суда <адрес> от 09.11.2021г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> определение Ленинского районного суда <адрес> от 09.11.2021г., апелляционное определение суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 10.03.2022г., оставлены без изменения.

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 344 000 руб. (один миллион триста сорок четыре тысячи рублей).

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением судебного приставав- исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <№> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу <№> по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исполнительный документ был повторно предъявлен ПАО "Сбербанк России" в службу судебных приставов в пределах срока предъявления к исполнению, и у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения <дата обезличена> исполнительного производства <№>-ИП, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность его действий указывают на то, что приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес>, ВРИО начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья Г.А. Асламбекова