УИД: 76RS0014-01-2022-001256-90

дело № 2-2314/2022

изготовлено 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 июля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Постановлением врио руководителя УФАС по Ярославской области № от 17.09.2021 г. ФИО3, как член аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.01.2022 г., вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении № от 17.09.2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы РФ, просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10000 руб., в качестве компенсации морального вреда 77000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В исковом заявлении указано, что физическое лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе требований возмещения ущерба и компенсации морального вреда. К административной ответственности ФИО3 привлечен незаконно. Дело об административном правонарушении возбуждено 02.08.2021 г. на основании решения УФАС по Ярославской области от 21.05.2021 г. №, когда антимонопольному органу уже было известно о принятии Арбитражным судом Ярославской области заявления Департамента государственного заказа Ярославской области об оспаривании указанного решения УФАС. На момент возбуждения дела об административном правонарушении департаментом в арбитражный суд были представлены доказательства, подтверждающие правомерность действий аукционной комиссии, в том числе письмо производителя лекарственного препарата № от 24.06.2021 г. Арбитражный суд 05.11.2021 г. признал решение УФАС по Ярославской области от 21.05.2021 г., которым установлено нарушение в деятельности аукционной комиссии департамента, недействительным. Указанное обстоятельство свидетельствует об игнорировании ответчиком доказательств и заведомо незаконном привлечении истца к административной ответственности. В результате неправомерных действий ответчика истец перенес нравственные переживания, вынужден был тратить личное время на обжалование незаконного постановления о привлечении к административной ответственности и восстановление нарушенного права, испытывал беспокойство и переживания из-за сомнений в его добросовестности и законопослушании. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 руб. и при составлении искового заявления в размере 7000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела процессуальный статус УФАС по Ярославской области изменен с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 825 руб. Пояснил, что рассмотрение дела было формальным, основано на решении УФАС от 21.05.2021 г., доказательства были проигнорированы и не приняты во внимание. УФАС не дождалось вынесения решения по арбитражному делу, поспешило с рассмотрением дела, хотя срок давности по данным делам составляет 1 год. Был сознательно нарушен принцип полноты и объективности рассмотрения дела. Должностные лица УФАС должны были предвидеть возможность незаконного привлечения к ответственности. В результате неправомерных действий должностных лиц УФАС были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, как достоинство и деловая репутация.

Представитель ответчика УФАС по Ярославской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указала, что дело об административном правонарушении было возбуждено по результатам рассмотрения жалобы и осуществления внеплановой проверки. Решением Ярославского УФАС жалоба была удовлетворена, так как письмо от 24.06.2021 г. было подписано ненадлежащим лицом. У Ярославского УФАС на дату вынесения постановления от 17.09.2021 г. имелись доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, в частности письмо директора от 26.07.2021 г., ответ Минпромторга РФ от 09.06.2021 г., в связи с чем, у руководителя отсутствовали неустранимые сомнения в виновности истца. В данном случае вина должностного лица в принятии незаконного акта отсутствует. Административное наказание в виде ареста или исправительных работ не применялось, он не подвергался задержанию. В действиях должностного лица отсутствует вина в незаконном привлечении ситца к административной ответственности, доказательств несения истцом физически и нравственных страданий не представлено. На основании договора от 17.09.2021 г. ФИО3 оказаны юридические услуги по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.09. 2021 г., в тоже время текст жалобы ФИО3 повторяет текст его письменных пояснений по делу, что не свидетельствует о реальности оказания юридических услуг, а указывает на формальное составление договора. Кроме того, заявленные расходы являются завышенными, не соответствуют принципу разумности и стоимости аналогичных юридических услуг 2000-2500 руб. за составление жалобы по делу об административном правонарушении, 2500-3000 руб. за составление искового заявления.

Ответчик ФАС России своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют принципу разумности. Доказательства причинения истцу морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности не доказаны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), компенсация морального вреда (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО1 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 г. департаментом государственного заказа Ярославской области размещены извещение и документация об электронном аукционе на поставку для лекарственного препарата . 30.04.2021 г. победителем аукциона признано предложившее наименьшую цену контракта. ФИО3 привлечен к административной ответственности, так как, по мнению административного органа УФАС по Ярославской области, контракт необходимо было заключить с поскольку его заявка содержит предложение о поставке лекарственного препарата, все стадии производства которого осуществляются на территории

Отменяя постановление врио руководителя УФАС по Ярославской области № от 17.09.2021 г. и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда, пришел к выводу, что указанное в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельство о соответствии заявки требованиям Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 г. № 1289, не нашло своего подтверждения, отсутствует полная информация о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, что не было в должной мере учтено должностными лицами УФАС при составлении протокола об административном правонарушении от 20.08.2021 г. и вынесении постановления по делу.

При этом судом были исследованы те же доказательства, в том числе письмо от 24.06.2021 г., которыми располагали должностные лица УФАС, однако в постановлении по делу об административном правонарушении они не получили какой-либо правовой оценки.

Жалоба зам. руководителя Ярославского УФАС России на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.01.2022 г. оставлена без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021 г. и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 г. решение Управления ФАС по Ярославской области от 21.05.2021 г. признано недействительным по указанным выше основаниям.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий ответчика и его должностных лиц, а также в ходе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, а также деловая репутация подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Соответственно, перенесенный истцом моральный вред заключался в испытываемых переживаниях, психологическом дискомфорте, беспокойстве, связанных с объективно неправомерной квалификацией его действий как административного правонарушения, негативными последствиями признания его виновным.

По делу установлено, что действия должностных лиц УФАС по Ярославской области, направленные на привлечение ФИО3 к административной ответственности являлись незаконными и противоправными.

В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на ответчиках лежала обязанность докажет, что моральный вред причинен истцу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, не по вине должностных лиц УФАС по Ярославской области.

Таких доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками не представлено. Сами по себе доводы ответчиков о том, что должностные лица действовали УФАС в соответствии со своими полномочиями, не свидетельствуют об отсутствии их вины в причинении истцу морального вреда. Из обстоятельств дела не следует, что у должностных лиц УФАС по Ярославской области объективно отсутствовала возможность установить отсутствие состава административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении и не допустить незаконного привлечения истца к административной ответственности

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы, реализацию возложенных на Службу функций, и в случае принятия Правительством Российской Федерации решений о предоставлении межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с компенсацией субъектам электроэнергетики, функционирующим в соответствующих субъектах Российской Федерации, выпадающих доходов, образованных вследствие установления регулируемых цен (тарифов), по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии, ниже экономически обоснованного уровня.

Территориальные органы ФАС России функциями главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета не наделены (Приказ ФАС России от 23.07.2015 г. № 649/15).

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учетом сходности отношений применить положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб. подтверждены документально договором от 17.09.2021 г., актом приема передачи оказанных услуг и распиской от 24.09.2021 г. Оснований для непринятия указанных доказательств у суда не имеется.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а, также учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, содержание жалобы, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении подлежат возмещению в пределах 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 77000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 2000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом частично удовлетворены требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), снижен размер издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 825 рублей. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для обращения в суд и защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы следует возложить на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг по изучению материалов и составлению искового заявления подтверждаются соответствующим договором от 11.03.2022 г., актом о приеме оказанных услуг и распиской от 25.03.2022 г.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности настоящего дела и правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, существа спора, объема необходимых юридических услуг, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 3000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН №) 5000 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., по оплате государственной пошлины 700 руб., по оплате почтовых расходов 825 руб., а всего 11525 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов