дело № 2-1570/2022

27RS0004-01-2024-005716-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи – Осиповой И.Н.

при помощнике – ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в сумме 342000 рублей, возмещении понесенных расходов на проведение автотехничекой экспертизы в сумме 14000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6620 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортных средств «Ниссан Прессаж». г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и «Киа Рино», г.р.з. № под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства) Ответчик был признан виновным в совершении данного ДТП, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик нарушил пункт 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП при управлении автомобилем «Киа Рино», г.р.з. № застрахована не была. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Прессаж», г.р.з. № экономически не нецелесообразен в виду превышения суммы восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 385700 рублей, величина годных остатков составила 43700 рублей, среднерыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков составляет 342000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании представленных материалов ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа Рино» гос.н.№ под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Ниссан Прессаж г.р.з. № под управлением ФИО2

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих участников вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования, в отношении водителя Осташевской по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

По итогам проведенного разбирательства Постановлением инспектора группы по ИЗА ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено о наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Решениями Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и № оставлены без изменения, жалобы ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением инспектора группы по ИЗА ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанными доказательствами подтверждается виновность ФИО3 в совершении указанного ДТП.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО3 и (или) наличие виновности в действиях другого участника ДТП суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия: вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, согласующимися между собой и с иными материалами дела, в связи, с чем оснований не доверять им не имеется.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление автомобиля «Ниссан Прессаж», г.р.з. № без учета износа составила 1412400 рублей, с учетом износа 3413300 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Прессаж», г.р.з. № экономически не нецелесообразен в виду превышения суммы восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, составившей 385700 рублей, величина годных остатков составила 43700 рублей, среднерыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков составляет 342000 рублей.

При оценке повреждений, как следует из заключения, специалист учитывал материалы ДТП.

Заключение специалиста в отношении объема выявленных повреждений автомобиля соответствуют указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, соответствует положениям действующих нормативно-правовых актов, ответчиками не оспаривалось, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в судебном разбирательстве не заявлялось.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достоверных доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, суду не предоставлено.

Исходя из сведений, представленных ГИБДД, на дату ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО3

Также суд учитывает представленный суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого автомобиль «Ниссан Прессаж», г.р.з. № продан ФИО2

Принимая во внимание, что истец ФИО4 является собственником спорного автомобиля на законных основаниях на основании не оспоренного и непризнанного недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца и (или) иных заинтересованных лиц, в силу вышеприведенных положений п..2 ст.1079 ГК РФ считает обоснованными исковые требования ФИО2 к собственнику ТС ФИО3

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Прессаж», г.р.з. № не была застрахована в предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится – п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при не соблюдении причинителем вреда обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 342000 рублей (385700 -43700)

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст.88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании заключенного между ИП ФИО6, и ФИО2 на проведение автотехнического исследования автомобиля «Ниссан Прессаж», г.р.з. №. Положением раздела 3 договора была определена стоимость работ в размере 14000 рублей. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплат в сумме 14000 рублей.

Суд принимает во внимание, что понесенные расходы находятся в причинной связи с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6620 рублей, требования истца удовлетворены в полном объеме, вследствие чего подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 342000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6620 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.