№ 2-704/2025
УИД: 61RS0009-01-2024-005175-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г.Азов, Ростовская область
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Булгакова В.А.,
при секретаре Булгаковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «АТЛ Регионы» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Азовский городской суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «АТЛ Регионы» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов произошло ДТП <адрес> с участием двух автомобилей: ее автомобилем Ауди Q5 гос. регистрационный номер №, автомобилем Камаз 5490 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2. На место происшествия выезжали сотрудники полиции и зафиксировали ДТП. Согласно документам ОГИБДД в действиях водителя ФИО2 были установлены нарушения п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца Камаз 5490 гос. Номер № застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность как автомобиля Ауди Q5 гос. регистрационный номер №, на момент ДТП не застрахована.
Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения был направлен в страховую компанию почтой, представитель страховщика получил заявление 11 июля 2024 года.
Страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей).
Страховщиком не было предложено произвести доплату для выдачи направления на ремонт, что явилось нарушением права заявителя на получение возмещения в натуральной Форме.
В заявлении на получение страхового возмещения, заявитель просила выдать направление на ремонт для получения страхового возмещения в натуральной форме. Своего согласия на переход с натурального возмещения на денежную форму владелец автомобиля не давала. Выплаченной суммы ущерба недостаточно для приведения имущества в дооварийное состояние.
Со своей стороны, она, как добропорядочный автовладелец выполнила все обязательства возложенные на нее, как на потерпевшего намеренного воспользоваться страховым возмещением и считает, что страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" грубо нарушила законодательные акты регламентирующие её деятельность.
Перечень случаев, когда страховое возмещение производится в денежном эквиваленте вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации по средствам электронной почты была направлена досудебная претензия. Ответ на претензию ей направлен не был.
Для соблюдения досудебного урегулирования в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием решить вопрос о возмещении истцу убытков, по результатам рассмотрения которого решением №№, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать. Указанное решение считает незаконным и необоснованным. (Трек отслеживания 80515702864950- 276,64 рубля).
По поручению Финансового уполномоченного было изготовлено экспертное заключение в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, Согласно экспертному заключению от 17.07.2024 по инициативе Финансовой организации ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение № ATI 4666224, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 758 794 рубля 96 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 414 600 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства не рассчитывается. Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методики ЦБ РФ.
Для установления стоимости восстановительного ремонта и убытков, причиненных мне в результате ДТП и невыполнения обязательств страховщиком по производству ремонта, истец была вынужден обратиться к независимому эксперту, по результатам организованного осмотра поврежденного автомобиля, о проведении которого были уведомлены все заинтересованные стороны. На основании официального акта осмотра было изготовлено экспертное заключение по Методике Минюста № 1115-24Д от 18.11.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 004 600 рублей (один миллион четыре тысячи шестьсот рублей). Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.
В случай выполнения своих обязательств страховщиком перед истцом, ФИО1 было передано отремонтированное транспортное средство за сумму 758 794 рубля 96 копеек (установленную Финансовым уполномоченным по Единой Методике). И в этом случае у ответчика ФИО2 возникает обязанность в производстве выплаты в сумме 358 794,96 рублей.
Финансовой организацией не выполнены свои обязательства по производству восстановительного ремонта у нее возникли обязательства по производству возмещения убытков по ГК РФ в сумме 245 805,04 рублей (1 004 600 сумма ущерба по Минюсту - 358 794,96 сумма превышающая стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО - 400 000 рублей сумма произведенной выплаты).
Также истцом понесены расходы по оплате юридических, консультационно-правовых услуг в размере 60 000 рублей, так как была вынуждена прибегнуть к юридическим услугам включающих в себя: ознакомление и изучение материалов дела, разборку правовой позиции, сбор необходимых документов по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых документов.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 сумму убытков в размере (1 004 600 - 400 000=) 604 600 рублей (шестьсот четыре тысячи шестьсот рублей); расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей); расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей);
Истец также просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1: штраф от не выплаченной суммы в добровольном порядке; неустойку 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического выполнения обязательства по возмещению убытков в полном объеме от суммы 400 000 рублей; почтовые расходы в размере 276,64 рубля (двести семьдесят шесть рублей 64 копейки); моральный вред в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).
В судебное заседание представитель истца ФИО3 явилась, поддержала исковые требования.
В судебное заседание представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении иска по следующим основаниям.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов произошло <адрес> с участием двух автомобилей - автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный номер № и автомобилем Камаз 5490 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.
Согласно представленным материалам в действиях водителя ФИО2 были установлены нарушения п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца Камаз 5490 государственный регистрационный номер № застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ОСАГО серия ХХХ №.
Гражданская ответственность автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не застрахована.
Пакет документов с заявлением на получение страхового возмещения был направлен ФИО1 в страховую компанию почтой, представитель страховщика получил заявление 11 июля 2024 года.
Страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
В представленном истцом заявлении на получение страхового возмещения, заявитель просила выдать направление на ремонт для получения страхового возмещения в натуральной форме.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации посредством электронной почты была направлена досудебная претензия.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении ущерба.
Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров, отвечающих критериям, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.
Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.
Требования истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" убытков подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с методикой Минюста РФ составила 1 004 600 рублей.
Давая оценку заключению экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.
На основании изложенного суд считает, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Таким образом, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию убытки в размере 604600 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 400000 рублей (1 004 600 руб. - 400000 руб. = 604600 руб.), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.
С учетом вышеизложенного ответственность за убытки причиненные истцу несет именно САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению, произведенному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике ЦБ на дату ДТП, составляет 758794,96 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024 года N 41-КГ23-79-К4.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа (758794,96 рублей), с учетом выплаченной суммы (400 000 рублей), в размере 179397,48 рублей.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка в связи с неосуществлением страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 20 000 руб.
Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Почтовые расходы подтверждены материалами дела на сумму 276,64 рублей, и подлежат взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 60000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (60 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 40 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 17 092 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ООО «АТЛ Регионы» суд полагает необходимым отказать, поскольку именно страховщиком допущен неправомерный отказ от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При указанных обстоятельствах убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа подлежат взысканию со страховой компании.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «АТЛ Регионы» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 604 600 рублей, неустойку в связи с неосуществлением страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, штраф 179 397 рублей 48 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «АТЛ Регионы» – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – г.Азова Ростовской области в размере 17 092 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.