Решение по делу № 2-18/2023 от 02.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело 2-18/ 2023

37RS0023-01-2022-001493-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской обл. 02 марта 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тумановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО « РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Опель Виваро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату в размере 75400 рублей. Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 237 312 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО2 прекращено. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 912 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 775 рублей 44 копейки, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 161 912 рублей, но не более 400000 рублей в общем размере, стоимость экспертных услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80 956 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, САО «РЕСО-Гарантия по доверенности ФИО5 (т.1 л.д. 243-244) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив письменный отзыв (т.1 л.д.55-59, т.2 л.д.193-194).

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом направил письменный отзыв (т.1 л.д.120).

Протокольным определением Шуйского городского суда Ивановской области от 26.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Свит Лайф Фудсервис».

Представитель третьего лица ООО «Свит Лайф Фудсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (ч.1 ст.943 ГК РФ).

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, МКАД 79 км. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, автомобиля «Опель Виваро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «ГАЗ» №, под управлением ФИО7 ( т. л.д.201-205).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно- транспортного происшествия, материалами дела об административном правонарушении, актами осмотра (т.1 л.д.201-205).

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО9, ( т. 1 л.д. 198).

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Опель Виваро», гос рег знак № ФИО3, совершивший столкновение с автомобилем истца ( т. 1 л.д. 201).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ № ( т.1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. На основании экспертного заключения №, полученного страховой компанией, сумма ущерба составила 75400 рублей, которая была выплачена истцу, что подтверждается реестром денежных средств ( т.1 л.д. 6, т.2 л.д.1-33).

Не согласившись с данной выплатой, истец провел самостоятельную экспертизу, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 237 312 рублей ( т.1 л.д.92-114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в страховую компанию ( т.1 л.д.80-81), рассмотрев претензию, ответчик отказал в выплате, поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ( т. 1 л. д. 82-83).

Решением Службы финансового уполномоченного прекращено рассмотрения обращения ФИО2 в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ ( т.1 л.д.84-89).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 24.11.2022 по ходатайству ответчика САО «РЕСО- Гарантия» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 116-117).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Автокомбиплюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа оставила 117 700 рублей, с учетом износа – 80 700 рублей (т.2 л.д.135-172).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что часть повреждений, указанных в заключении ООО «РОСЭ», не относится к дорожно- транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с учетом требований статьи 85 ГПК РФ и признается допустимым доказательством по делу.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением ООО «Автокомбиплюс», поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Отводов эксперту от сторон не поступало, компетенция эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение мотивировано и соответствуют требованиям законодательства, в нем указаны методы исследования со ссылками на нормативные правовые акты, приведены формулы расчета. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлены.

При этом перечень поврежденных деталей, указанный в заключении судебной автотехнической экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта, представленной ответчиком ( т.1 л.д. 21-30), не совпадает.

В соответствии п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне повреждений деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Следовательно, принцип статистической достоверности в данном случае применению не подлежит.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом изложенного, истец приобрел право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 5 279 рублей ( 80700- 75400).

Доказательства использования транспортного средства в коммерческий целях материалы дела не содержат.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховое возмещение в полном объеме должно было быть перечислено до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 435 дней) размер неустойки составил 22 963 рубля 65 копеек. При этом действия моратория на САО «РЕСО- Гарантия» не распространяются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, характер обязательства и последствия их неисполнения, степень вины ответчика, период просроченного обязательства, наличие заявления ответчика с ходатайством о снижении неустойки, а также требования соразмерности и разумности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 13 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 5 279 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения, но не более 387000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет: 5279 х 50% = 2639 рублей 50 копеек.

С учетом поступившего от САО «РЕСО- Гарантия» заявления о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 Определения №253-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

Согласно квитанций, истцом оплачено 15000 рублей за подготовку экспертного заключения ( т.1 л.д. 90).

Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были произведены после имевшего место страхового случая в целях восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 489 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 1031 рубль 16 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО- Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия», ОГРН №, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 5 279 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 5 279 рублей с 03.03.2023 по дату исполнения, но не более 387000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 489 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО- Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия», ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1031 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023