Дело № 2-1810/2025

УИД 42RS0013-01-2025-002240-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 22 сентября 2025 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, Межрайонной ИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении имущества от ареста, а именно снять все действующие запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, наложенные СОСП по Кемеровской области - Кузбассу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств кредитного договора ФИО1 передала в залог автомобиль <данные изъяты>, который был учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, с момента заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес Банка подано заявление на добровольную реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту.

Согласно информации с официального сайта ГИБДД, на автомобиль <данные изъяты>, наложено следующее обременение: документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, наличие действующих обременений в виде запретов на регистрационные действия на автомобиль препятствует добровольной реализации транспортного средства.

Спорное транспортное средство является предметом залога, которое ФИО1 передано истцу для последующей реализации в целях удовлетворения требований по заключенному между ними кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но как залогодержатель, истец не может реализовать преимущественное право на удовлетворение из стоимости заложенного имущества по неисполненному обязательству ФИО1, поскольку судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств, открытых в отношении должника.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк", будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу, не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СОСП по Кемеровской области – Кузбассу не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы дела № 2-1504/2024, приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 109-О, от 26 мая 2016 г. N 1145-О и др.).

Возможность обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрена положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (гр. дело № 2-1504/2024 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 400 000,00 руб., сроком на 60 месяцев (1826 дней), дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 29,9% годовых (л.д. 9-10).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, ФИО1 передала в залог ПАО «Совкомбанк» автомобиль <данные изъяты> (п.10 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге было сформировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Залогодержатель ПАО «Совкомбанк», номер договора №, дата договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1504/2024 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 662 (триста сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 15 копеек, из них: 296 938 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 98 копеек – просроченная ссудная задолженность, 37 995 (тридцать семь тысяч девятьсот девяноста пять) рублей 80 копеек – просроченные проценты, 2 798 (две тысячи семьсот девяноста восемь) рублей 57 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 37 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 1 481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 31 копеек – неустойка на просроченные проценты, 50 (пятьдесят рублей) 12 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек - комиссии; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 646 (двенадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества определить судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (гр.дело № 2-1504/2024 л.д. 93-94).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № 2-1504/2024 л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в Банк на добровольную реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту (л.д. 8).

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ФССП России на исполнение поступил исполнительный документ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 31-33), в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> и направлено в ГИБДД по КО для исполнения (л.д. 80). Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 775,09 руб. (л.д. 26-27).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общему правилу залог прекращается также, если предмет залога реализован в установленном порядке в целях удовлетворения требований залогодержателя (статья 350, подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с изложенным, суд находит заявленное требование ПАО "Совкомбанк" об освобождении имущества из-под ареста законным, обоснованным, поскольку ПАО "Совкомбанк" является залогодержателем транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1

Таким образом, Межрайонной ИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу не может быть признано лицом, претендующим на спорное транспортное средство, либо на удовлетворение каких-либо требований за счет его стоимости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования ПАО "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, снять все действующие запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные СОСП по <адрес> – Кузбассу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2025 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1810/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова