УИН 77RS0015-02-2023-004067-81

№ 2-3666/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес15 июня 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3666/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения (по ½ доли), расположенного по адресу: адрес. адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 17.02.2023 №КУВИ-001/2023-39813366.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

10.07.2020 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истцов, в результате которого квартире был причинен ущерб. Залив произошел по причине - лопнул шланг гибкой подводки на унитазе в квартире ответчика, о чем сотрудником ГБУ адрес Марьино» составлен соответствующий акт от 14.07.2020.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец ФИО2 обратился в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету № 2302/19 от 08.02.2023 года Рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составил сумма; Рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, в необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составил сумма

15.02.2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольного возмещения причиненных убытков, которая была оставлена без ответа.

В связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд, в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскать в пользу истца ФИО2 стоимость услуги по оценке в размере сумма.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не обеспечил явку в суд своего представителя, извещался о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ½ доли), расположенного по адресу: адрес. адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 17.02.2023 №КУВИ-001/2023-39813366.

Истцами указано, что 10.07.2020 г. по вине ответчика произошел залив их квартиры, в результате которого квартире был причинен ущерб. Залив произошел по причине - лопнул шланг гибкой подводки на унитазе в квартире ответчика, о чем сотрудником ГБУ адрес Марьино» составлен соответствующий акт от 14.07.2020.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец ФИО2 обратился в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету № 2302/19 от 08.02.2023 года рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составил сумма; Рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, в необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составил сумма

Судом установлено, что собственником квартиры № 257 по адресу: адрес является ответчик ФИО3, который зарегистрирован по указанному адресу.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба.

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы оценщиков, действующих на основе научно-обоснованных и апробированных методик. В калькуляции отчета подробно изложены виды необходимых работ, используемых материалов и их стоимость. Документы выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, суд доверяет указанному отчету № 2302/19 от 08.02.2023 года специалиста ООО «ИНЕКС» и полагает возможным принять его за основу при определении суммы, подлежащей возмещению истцу.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в заливе квартиры истца виновным лицом является ответчик ФИО3, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу истцов, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма в пользу каждого.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также следует взыскать судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы по оплате заключения специалиста - сумма в пользу истца ФИО2, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма (сумма прописью), а также сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма (сумма прописью), а также сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью), а также стоимость услуги по оценке в размере сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2023 г.

Судья