Дело №2862/2025

УИД 03RS0044-01-2024-013323-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-862/2025 по иску ФИО1 к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по распискам, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по распискам, неосновательного обогащения, в обоснование требований указав на то, что 24.12.2020г. передал ФИО3 заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской на срок до 24.01.2021г. с выплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа. Обязательства по расписке исполнены не были.

ФИО1 02.03.2023г. передал ФИО3 заемные денежные средства в размере 4 400 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно. Денежные средства были переданы в качестве процентного займа на условиях срочности, до 02.12.2023г. с выплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа. Обязательства по расписке исполнены не были.

ФИО1 17.04.2023г. передал ФИО3 заемные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно. Денежные средства были переданы в качестве процентного займа на условиях срочности, до 17.12.2023г. с выплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа. Обязательства по расписке исполнены не были.

Всего по договорам займа у ФИО3 перед ФИО1 образовалась задолженность в размере 8 400 000 рублей, без учета процентов за пользование займом.

ФИО1 со своего банковского счета 09.05.2022г. перевел на банковский счет ФИО3 денежные средства в общем размере 670 000 рублей, двумя переводами в размере 500 000 рублей и в размере 170 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк. Денежные средства предоставлялись в долг с условием их возврата в течение нескольких месяцев, в последующем сроки возврата неоднократно сдвигались.

ФИО1 со своего банковского счета 31.05.2022г. перевел на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк. Денежные средства предоставлялись в долг с условием их возврата в течение нескольких месяцев, в последующем сроки возврата неоднократно сдвигались.

ФИО1 со своего банковского счета 05.07.2022г. перевел на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк. Денежные средства предоставлялись в долг с условием их возврата в течение нескольких месяцев, в последующем сроки возврата неоднократно сдвигались.

ФИО1 со своего банковского счета 05.09.2023г. перевел на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк. Денежные средства предоставлялись в долг с условием их возврата в срок до 20.09.2023г., в последующем сроки возврата неоднократно сдвигались.

ФИО1 со своего банковского счета 23.03.2024г. перевел на банковский счет ФИО3 денежные средства в общем размере 800 000 рублей, двумя переводами в размере 500 000 рублей и в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеками по операции АО «ТБанк». Денежные средства предоставлялись в долг с условием их возврата в течение нескольких недель, в последующем сроки возврата неоднократно сдвигались.

ФИО1 со своего банковского счета 01.09.2024г. перевел на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается квитанцией из АО «ТБанк». Денежные средства предоставлялись в долг с условием их возврата в течение нескольких месяцев, в последующем сроки возврата неоднократно сдвигались.

ФИО1 со своего банковского счета 21.04.2024г. перевел на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией из АО «ТБанк». Денежные средства предоставлялись в долг с условием их возврата в течение нескольких недель, в последующем сроки возврата неоднократно сдвигались.

Таким образом, общий размер перечисленных ФИО1 ФИО3 денежных средств составил 4 140 000 рублей.

После истечения вышеуказанных сроков, определенных сторонами для возврата денежных средств, ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с требованиями вернуть перечисленные денежные средства, однако на день подачи иска денежные средства не возвращены.

Принимая во внимание, что между сторонами в отношении денежных средств на сумму 4 140 000 рублей не было заключено какого – либо договора, перечисленные денежные средства представляют собой не что иное, как неосновательное обогащение со стороны ФИО3

Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с наследников ФИО3 в свою пользу задолженность по договорам займа в общем размере 8 400 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с наследников ФИО3 в свою пользу задолженность, неосновательно сбереженную ФИО3 в размере 4 140 000 рублей в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3

Взыскать наследников ФИО3 в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере 95 890 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что денежные средства, перечисленные на счет, являются неосновательным обогащением, это не дари не оплата по договору, денежные средства перечислены по просьбе ФИО3 Условия обсуждались устно, на условиях возвратности, платности процентов по ним. ФИО3 постоянно занимал денежные средства, обязался отдать, платил проценты за пользование денежными средствами. Истец вел блокнот по займам, проценты ФИО3 выплатил, но не вернул основной долг. ФИО3 с истцом состояли в дружеских отношениях, займов было очень много. Проценты истец не просит, не хочет их забирать, хочет вернуть основной долг. Заявил возражения относительно заявленного пропуска исковой давности, полагая его не пропущенным, поскольку 24-го числа каждого месяца ФИО3 платил проценты по первому займу, эти проценты уплачиваются на протяжении 5 лет, то есть договор пролонгировался, что подтверждается перепиской. По распискам денежные средства передавались в наличной форме.

Представитель ответчиков ФИО4, действующей от своего имени и в интересах ФИО5 – ФИО6 в иске просил отказать, заявил о пропуске сроков исковой давности в отношении расписки от 24.12.2020г.

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что часть образцов, представленных на экспертизу, вызывала сомнения, были обнаружены подписи с признаками недостоверности. Предпочтения были отданы образцам, поступившим из регистрирующих органов. В основном подписи были признаны недостоверными в банковских документах. Были выявлены и устойчивые, и вариативные признаки, у ФИО7 особенный почерк, он пользуется подписью с наклоном и влево, и вправо. Обычно подпись с возрастом упрощается, здесь по-другому, не типичные изменения подписи. При проведении экспертизы были использованы все подписи, но при исследовании – только те, по которым эксперт пришел к выводу об их подлинности. По образцам исключенным, встречаются 2 – 3 признака, отличающихся от достоверных. Сообщил суду и участникам процесса, что в расписках категорично подпись ФИО3

Ответчики ФИО4, действующая от своего имени и в интересах ФИО5, ФИО8, ФИО9, третьи лица нотариус ФИО10, исполнительное производство ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 24.12.2020г. ФИО1 передал ФИО3 заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается составленной распиской на срок до 24.01.2021г. с выплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа (л.д. 17 том 1).

ФИО1 02.03.2023г. передал ФИО3 заемные денежные средства в размере 4 400 000 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства были переданы в качестве процентного займа на условиях срочности, до 02.12.2023г. с выплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа (л.д. 18 том 1).

ФИО2 17.04.2023г. передал ФИО3 заемные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства были переданы в качестве процентного займа на условиях срочности, до 17.12.2023г. с выплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа (л.д. 19 том 1).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством серии №, выданным 18.05.2024г. Специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Нотариусом ФИО10 к имуществу ФИО3 открыто наследственное дело №37841055-46/2024 от 17.05.2024г. (л.д.36 т.1).

В установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: супруга ФИО3 - ФИО4, мать ФИО8, дети - ФИО9, несовершеннолетние ФИО16, ФИО5

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела у стороны возникли сомнения относительно подписания расписок ФИО3 от 02.03.2023г. и от 17.04.2023г., определением суда от 04.03.2025г. по делу назначена судебная почерковедческую экспертиза документов, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО17 составлено Заключение эксперта №63-01/25, из вывода которого следует, что подписи от имени ФИО3, расположенные в разделе «подпись», ниже строки «написано собственноручно и в здравом уме и при памяти» в расписке от 02.03.2023г. на сумму 4 400 000 рублей, в расписке от 17.04.2023г. на сумму 3 000 000 рублей выполнены самим ФИО3

Оценивая Заключение эксперта №63-01/25, в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно является надлежащими доказательствами по делу, получены в предусмотренном законом порядке.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, признается судом допустимым доказательством и принимается в основу выводов. Эксперт, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, вывод эксперта последователен, непротиворечив, дан в соответствии с поставленным в определении суда вопросом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов их проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами также не представлено. Кроме того, экспертом даны пояснения на поставленные перед ним вопросы в судебном заседании, пояснения в совокупности с выводом сомнений и неясностей не вызывают.

Анализ взаимных переводов денежных средств, сведения о которых содержатся в выписках по счету, справках о движении денежных средств, позволяют суду прийти к выводу, что возврата денежных средств по основному долгу не наступило.

Относительно заявленного срока исковой давности по расписке от 24.12.2020г., суд полагает возможным учесть доводы истца, подтвержденные перепиской ФИО1 и ФИО3, согласно которой, истцом направлены посредством мессенджера Ватсапп напоминания 24.01.2022г., 24.02.2022г., 24.03.2022г., 25.07.2022г., 24.05.2023г. об уплате 40 000 рублей, на которые последовал ответ ФИО3 об их переводе. Такие действия сторон согласуются с материалами дела, суммой расписки и установленными по ней процентами, показаниями истца, данными в судебном заседании, переписка удостоверена нотариусом и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок возврата долга по расписке от 24.12.2020г. указан до 24.01.2021г., с иском ФИО1 обратился 15.11.2024г.

Как следует из пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, поскольку с течение срока исковой давности ФИО3 производил уплату денежных средств по расписке, то есть его действия были направлены на соблюдение условий договора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по расписке от 24.12.2020г. не пропущен.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании денежных средств, переданных ФИО3 по договорам займа в общем размере 8 400 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании перечисленных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

<данные изъяты>

Как указано в иске и дополнительно разъяснено в судебном заседании ФИО1, истец и ФИО3 состояли в дружеских отношениях, денежные средства переводились постоянно, переводов было много, спорные денежные средства предоставлены ФИО3 в долг, с условием возврата и выплаты процентов. Однако, поскольку договоры займа в письменном виде не заключены, полученные ФИО3 денежные средства, составляют его неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Судом установлено, что перевод денежных средств производился истцом систематически, осознанно и целенаправленно, по просьбам ФИО3

На ошибочность указанных переводов ФИО1 не ссылается, указав о перечислении ответчику по его просьбе денежных средств в долг на условиях возвратности и платности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт наличия между сторонами в спорный период времени дружеских отношений, взаимных переводов денежных средств в различных суммах, а также факт добровольности перечислений истцом этих денежных средств, при этом доказательств тому, что истец ставил ФИО3 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он обязан будет вернуть ему эти денежные средства или предоставить какое-то иное встречное предоставление, материалы дела не содержат, не установлен судом и факт ошибочности перечисления истцом спорных денежных средств, при таких обстоятельствах в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в пользу истца не подлежат взысканию спорные денежные суммы в общем размере 4 140 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

С учетом взысканной суммы, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 81 400 рублей.

Поскольку сформированной наследственной массы явно достаточно для погашения задолженности, что следует из представленных в материалы дела: Отчета №26-25 от 26.02.2025г., Заключения специалиста №31.1-25 от 26.02.2025г., Заключения специалиста №32.1-25 от 26.02.2025г., Заключения специалиста №34.1-25 от 26.02.2025г., денежные средства подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, ФИО8, ФИО16 в лице опекуна ФИО4, ФИО9 в пользу ФИО1, за счет наследственного имущества ФИО3, умершего 17.05.2024г.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по распискам, неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО4, паспорт №, ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, паспорт № ФИО8, паспорт №, ФИО16 в лице опекуна ФИО4, паспорт №, ФИО9, паспорт №, за счет наследственного имущества ФИО3, умершего 17.05.2024г., в пользу ФИО1 №) задолженность ФИО3 по расписке от 24.12.2020г. в размере 1 000 000 рублей, по расписке от 02.03.2023г. в размере 4 400 000 рублей, по расписке от 17.04.2023г. в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 81 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № юридический адрес: <адрес> офис 221, перечислить денежные средства в размере 23 696 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей, перечисленные исполнительное производство ФИО12 платежным поручением №9 от 10.02.2025г.

Взыскать с ответчиков ФИО4, паспорт №, ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, паспорт № ФИО8, паспорт №, ФИО16 в лице опекуна ФИО4, паспорт №, ФИО9, паспорт № за счет наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» №, расходы на проведение экспертизы в размере 304 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 05.06.2025г.

Судья Табульдина Э.И.