77RS0033-02-2023-000931-96
Дело № 2-2866/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 августа 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ...у ... ...у, ...фио, ...фио о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчиками было совершено преступление в отношении него, что подтверждается приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 г., в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков возмещения имущественного вреда, причинённого в размере 560 000 рублей.
Истец в суд не явился, извещён надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, отзыв не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 30.11.2018 г. между истцом и ООО «Автопремиум31» был заключен договор комиссии транспортного средства № 301118-1209 и агентский договор № 301118-1209. В дальнейшем установлено отсутствие транспортного средства у ООО «Автопремиум31», денежные средства за него истцом не получены.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 г. вступившим в законную силу 30.09.2022 г. было установлено, что ответчики фио, фио и фио, действуя в составе организованной группы совместно и согласовано, похитили в том числе, принадлежащий истцу автомобиль без намерения исполнять договор.
фио, фио и фио были признаны виновными в совершении в том числе, отношении истца преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом от 19.04.2022 г., установлено причинение ответчиками истцу вреда на сумму 560 000 рублей, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчиков солидарно в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ...а ... ...а паспортные данные, ...а фио паспортные данные, ...фио паспортные данные в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере 560 000 рублей.
Взыскать солидарно с ...а ... ...а паспортные данные, ...а фио паспортные данные, ...фио паспортные данные в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 8 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023 г.