Дело № 2-7153/2023
УИД 52RS0001-02-2023-004207-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО ломбард «Часовая техника» к
ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.04.2023 года по уголовному делу № 1-19/2023 ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и за ООО ломбард «Часовая техника», являющемуся потерпевшим по уголовному делу, признано право на возмещение гражданского иска в части материального ущерба в размере 8542712 руб.
Ответчиком ФИО1 материальный ущерб возмещен частично.
Общая сумма возмещенного ущерба составила 268363 руб.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением, составляет 8274349 руб. (8542712-268 363).
Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит взыскать :
ущерб, причиненный преступлением, в размере 8274349 руб.
Представитель истца ООО ломбард «Часовая техника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается распиской.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2023 года по уголовному делу № 1-19/2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За ООО Ломбард «Часовая техника» признано право на возмещение гражданского иска в части материального ущерба в размере 8542712 руб.
Как следует из приговора от 12.04.2023 года ФИО1 совершила хищение имущества ООО ломбард «Часовая техника» при следующих обстоятельствах.
На основании трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ] и приказа № 6-к от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 была принята на должность приемщика-оценщика ломбарда в ООО ломбард «Часовая техника» в обособленное подразделение – приемный пункт ломбарда [Номер], расположенный по адресу: [Адрес].
04.03.2011 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
В соответствии с пунктом 3 должностной инструкции приемщика-оценщика ломбарда, утвержденной [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 при выдаче займа обязана: - провести идентификацию клиента (обязательное условие — наличие действительного паспорта клиента); - удостовериться, что залог является личной собственностью клиента; - произвести все необходимые действия по подтверждению заявленной пробы драгоценного метала; - произвести оценку сдаваемого имущества по соглашению с клиентом, руководствуясь при этом расценками и тарифами, установленными и утверждёнными генеральным директором ООО ломбард «Часовая техника», методическими указаниями по ломбарду.
В соответствии с пунктами 4, 7, 10-14 должностной инструкции приемщика-оценщика ломбарда, утвержденной [ДД.ММ.ГГГГ].
При достижении соглашения с залогодателем, с сумой оценки займа, процентами за пользование займа и сроком залога необходимо оформить залоговый билет - договор займа с подробным описанием предмета залога, с использованием программы 1C Ломбард. Распечатать в 2-х экземплярах, один из которых выдать клиенту.
Возврат заложенного имущества производится лично в руки залогодателю при предъявлении им паспорта, залогового билета-договора и при условии полного погашения задолженности перед ломбардом.
При выкупе залога необходимо: - оформить залоговый билет, заполнив расчетный талон; - проверить наличие всех подписей (с расшифровкой фамилии); - получить деньги с залогодателя; - выдать имущество, проверив его в присутствии клиента под роспись.
Два экземпляра залогового билета и расчетный талон, оформленные надлежащим образом, сдаются в центральный ломбард в архив.
Один раз в неделю, невыкупленные в срок договора залоги (по истечении 7 дней), приемщик-оценщик обязан передать в центральный ломбард ООО ломбард «Часовая техника» через уполномоченное лицо го накладной, оформленной в двух экземплярах надлежащим образом, с приложением залоговых билетов-договоров займа.
Кассовые и товарные отчеты передаются в бухгалтерию один раз в десять дней.
Приемщик-оценщик, являясь материально-ответственным лицом, осуществляет контроль за сохранностью заложенного имущества и денежных средств.
В соответствии с должностной инструкцией приемщика-оценщика ломбарда, утвержденной [ДД.ММ.ГГГГ], на ФИО1 возложена ответственность: - за неправильность оценки имущества, сданного в залог; - за неправильность выданной суммы займа; - за утрату", порчу и недостачу залогов и других материальных ценностей.
Таким образом, в обязанности ФИО1 входила выдача краткосрочных займов под залог личного движимого имущества граждан в соответствии с утверждёнными [ДД.ММ.ГГГГ] Правилами предоставления, использования и возврата потребительского займа в ломбарде ООО ломбард «Часовая техника», в связи с чем, в силу своих служебных обязанностей, она имела доступ к наличным денежным средствам и товарно-материальным ценностям, принадлежащим ООО ломбард «Часовая техника».
В период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. более точное время в ходе не установлено, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у ФИО1, работающей приемщиком-оценщиком ломбарда в ООО ломбард «Часовая техника» в приемном пункте ломбарда [Номер], расположенном по адресу: [Адрес], возник единый корыстный преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО ломбард «Часовая техника», в особо крупном размере, путем получения их из кассы под предлогом выдачи залогодателям денежных средств по фиктивным договорам залога, для чего ФИО1 разработала план преступных действий.
Согласно разработанному преступному плану ФИО1. используя специализированное программное обеспечение 1С.Ломбард и хранящиеся в нем архивные сведения о клиентах- залогодателях и предметах их залога, должна была формировать фиктивные залоговые билеты о выдаче физическим лицам займов под залог ювелирных изделий, после чего, имея доступ к наличным денежным средствам, хранящимся в кассе и вверенным ей работодателем для выполнения своих служебных обязанностей, похищать принадлежащие ООО ломбард «Часовая техника» денежные средства, под видом выдачи их залогодателям по фиктивным залоговым билетам.
По истечении срока фиктивных договоров займа, осознавая, что предметы залога полностью или частично отсутствуют и денежные средства, которые должны быть внесены для погашения займа также отсутствуют, а ее преступные действия могут быть обнаружены, с целью сокрытия хищения ФИО1 намеревалась оформлять перезалог, составляя новые фиктивные залоговые билеты на новый срок и с большей суммой займа, подлежащей выдаче из кассы, из которой погашать проценты по предыдущим договорам залога.
Таким образом, в период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], более точное время не установлено, ФИО1, работая приемщиком-оценщиком ломбарда в ООО ломбард «Часовая техника» в приемном пункте ломбарда N 3, расположенном по адресу: [Адрес], являясь материально - ответственным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО ломбард «Часовая техника», используя персональные данные клиентов ломбарда, сформировав с помощью специализированного программного обеспечения 1С.Ломбард фиктивные залоговые билеты, не обеспеченные залоговым имуществом, а также залоговые билеты, обеспеченные залоговым имуществом, принадлежащем ФИО1, но в которых отражены фиктивные данные о количестве и фактическом весе ювелирных изделий, присвоила, то есть похитила вверенные ей и принадлежащие ООО ломбард «Часовая техника» денежные средства в общей сумме 8 542 712 рублей, что является особо крупным размером, которыми впоследствии распорядилась как своими собственными по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 - ООО ломбард «Часовая техника» причинен имущественный ущерб на общую сумму 8 542 712 рублей, что является особо крупным размером.
В силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.
В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.
Гражданский иск по уголовному делу не был разрешен.
Приговором установлено, что ФИО1 похитила вверенные ей и принадлежащие ООО ломбард «Часовая техника» денежные средства в общей сумме 8 542 712 руб., тем самым причинив истцу материальный ущерба на вышеуказанную сумму.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчик ФИО1 похитила у истца денежные средства на общую сумму 8 542 712 руб., то есть своими действиями причинила истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд принимает во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен.
Истцу материальный ущерб причинен на общую сумму 8274349 руб. (8542712-268 363), то есть с учетом частичного возмещения.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ломбард «Часовая техника» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН [Номер]) в пользу ООО ломбард «Часовая техника» (ИНН [Номер]) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8274349 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН [Номер]) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 49571 руб. 75 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: И.М. Иванова