Решение по делу № 2-589/2025 от 26.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД № 65RS0001-01-2024-011897-09

Дело № 2-589/2025 (2-7728/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МС Банк Рус к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между АО МС Банк Рус и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 918 000 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2018, под 12,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства. 10.03.2021 Банком было зарегистрировано уведомление о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты. ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 13.09.2024 в размере 490 952 руб. 78 коп., из которых: 26 204 руб. 48 коп. сумма просроченных процентов; 453 096 руб. 28 коп. сумма просроченного кредита; 2 147 руб. 21 коп. сумма пеней за просроченные проценты; 9 504 руб. 81 коп. сумма пеней за просроченный кредит. Банку стало известно, что новым собственником ТС является ФИО1

Просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.09.2024 в размере 490 952 руб. 78 коп.; обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№, год выпуска 2018, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 774 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением суда от 27.09.2024 по ходатайству представителя истца были приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год выпуска 2018; запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия на движимое имущество, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. Пояснил, что при заключении сделки купли-0зпродажи автомобиля ФИО3 представила документы об отсутствии залога транспортного средства. До заключения договора купли-продажи VIN номер автомобиля, указанный в диагностической карте, был введен в соответствующую поисковую систему. Сведения о наличии залога отсутствовали. Транспортное средство было приобретено у ФИО3 за 1 100 000 руб. Ограничения на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД на спорный автомобиль отсутствовали. При регистрации ТС ФИО1 было установлено наличие ограничений на регистрационный действия, наложенное судебным приставом в связи с задолженностью ФИО3 в размере 10 000 руб. Указанная задолженность была ФИО1 оплачена, ограничение снято, автомобиль был зарегистрирован. Указывает, что залог должен быть прекращен.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811, 819 ГК РФ, банк имеет право потребовать полного досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности.

В силу со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2021 между АО МС Банк Рус и ФИО3 был заключен кредитный договор потребительского автокредита №, по условиям которого заемщику в целях приобретения автотранспортного средства был предоставлен кредит в сумме 918 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых.

Оплату по кредиту надлежало осуществлять аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банком обязанность по выдаче кредита была исполнена в полном объеме, что подтверждается зачислением денежных средств на счет заемщика.

Из выписки по счету заемщика следует, что обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 13.09.2024 в размере 490 952 руб. 78 коп., из которых: 26 204 руб. 48 коп. сумма просроченных процентов; 453 096 руб. 28 коп. сумма просроченного кредита; 2 147 руб. 21 коп. сумма пеней за просроченные проценты; 9 504 руб. 81 коп. сумма пеней за просроченный кредит.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты кредита и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике ФИО3, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований в судебное заседание, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представила, равно как не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.09.2024 в размере 490 952 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту явился залог приобретаемого транспортного средства, что следует из п. 10 индивидуальных условий.

08.03.2021 ФИО3 по договору купли-продажи приобрела в ООО «Дальтехмашсервис» транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год выпуска 2018, стоимостью 1 148 000 руб.

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге 10.03.2021.

27.01.2022 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год выпуска 2018, был продан ФИО3 в пользу ФИО1, что подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства.

На основании заявления ФИО1 11.02.2022 транспортное средство было поставлено последней на соответствующий учет в МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Сахалинской области, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и реестром регистрационных действий.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля, приобретенного ФИО1, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером № сведения являются актуальными, внесены до заключения договора купли-продажи ТС между ответчиками.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля ФИО1 не обращалась, доказательств проверки сведений в реестре уведомлений о залоге в отношении автомобиля на дату его приобретения не представила.

К доводам представителя ответчика ФИО2 о проверке сведений о залоге в отношении спорного автомобиля посредством соответствующего запроса в реестре уведомлений о залоге по Вин-номеру, указанному в диагностической карте, суд относится критически, полагает, что проверка должна была осуществляться на основании сведений об основном номерном агрегате автомобиля, указанном в паспорте транспортного средства, что исключило бы возможность ошибки при проведении соответствующей проверки.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ей транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

При этом, приобретая спорный автомобиль, ФИО1 должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

С учетом изложенного, ФИО1 в рассматриваемом споре не может быть признана добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Меры по обеспечении иска, принятые определением суда от 27.09.2024 в виде: наложения ареста на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2018; запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия на движимое имущество, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год выпуска 2018 – сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 774 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 10 000 руб. было оплачено за подачу заявления об обеспечении иска, 14 774 руб. за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору и 20 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, процессуального поведения каждого из ответчиков и объема предъявленных к ним требований, полного удовлетворения заявленных требований к ответчикам, с ответчика ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 774 руб. по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, а также государственная пошлина в размере 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, поскольку именно в результате действий указанного ответчика сложилась ситуация, при которой исполнение решения суда может быть затруднительным или вовсе невозможным. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО МС Банк Рус к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу АО МС Банк Рус (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 952 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год выпуска 2018, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>), путем реализации с публичных торгов.

Заявление АО МС Банк Рус к ФИО3, ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу АО МС Банк Рус (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 774 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО МС Банк Рус (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 27.09.2024, в виде наложения ареста на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год выпуска 2018; запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия на движимое имущество, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год выпуска 2018, - сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова