УИД 21RS0024-01-2025-001755-68

№2-1805/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 247090 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8413 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не имея права управления транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, который, в свою очередь, урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 247090 руб. 05 коп. Поскольку ответственность причинителя вреда – несовершеннолетнего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к тому же не имел права на управление транспортными средствами, то у него возникла обязанность возместить ущерб в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Также в иске содержится требование о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков законных представителей (родителей) ФИО1, на которых в силу несовершеннолетнего возраста виновника ДТП должна возлагаться субсидиарная ответственность за причиненный несовершеннолетним ущерб.В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, на которое ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 23 июня 2025 года (л.д. 57) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители (законные представители) ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с сыном ФИО1 отношения не поддерживает, его воспитанием не занимается. В связи с совершеннолетием ФИО1 <данные изъяты> полагает сумму ущерба подлежащей взысканию именно с ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направленное по месту его регистрации извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направленное по месту ее регистрации извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подп. «в», «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 111130, г.р.з. №, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, припаркованный ФИО9

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 45).

Из объяснений ФИО1, отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес>, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не справился с его управлением, вследствие чего автомобиль занесло на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 48).

Согласно объяснениям ФИО9, отобранным ДД.ММ.ГГГГ ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Чебоксары, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он припарковал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, возле гаража около дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ этого же дня ему позвонил сосед и сообщил, что на его автомобиль наехал другой автомобиль, после чего ФИО9 направился к месту указанного дорожно-транспортного происшествия. Приехав в 14 часов 00 минут к месту дорожно-транспортного происшествия, обнаружил, что на его автомобиль наехал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 47).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не является виновником дорожно-транспортного происшествия или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № ответчиками суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Собственником автомобиля KiаRio, г.р.з. Е 599 НТ 21, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9, собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8, что подтверждается сведениями, представленными МВД по Чувашской Республике (л.д. 37).

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника ДТП - <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №№, страхователь – ФИО8) (л.д. 7). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО8, ФИО5

При этом ответчик ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в договор ОСАГО не включен.

Согласно ст. 1074 ГПК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (л.д. 34) родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются отец ФИО2 и мать ФИО3 (ранее – ФИО4) Л.С., которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков протокольным определением от 23 июня 2025 года.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП ФИО6 исполнилось полных 17 лет, при этом 22 августа 2025 года ответчик ФИО1 достиг возраста совершеннолетия, таким образом, на день рассмотрения дела субсидиарная ответственность его законных представителей (родителей) ФИО2, ФИО3 прекратилась, а потому суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца с ФИО2, ФИО3 материального ущерба, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО1 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным ущербом, учитывая, что на момент рассмотрения дела 25 сентября 2025 года ФИО1 достиг возраста совершеннолетия, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, права управления транспортными средствами ФИО1 не имел, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО1

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО1 в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, как и доказательств наличия такой вины в действиях иных лиц, материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО9 обратился к страховщику САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК», признав случай страховым, на основании заявления ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 247090 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило САО «ВСК» возмещение убытков в размере 247090 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Доказательств, подтверждающих иной размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего потерпевшему транспортного средства с учетом стоимости деталей, материалов и работ, ответчиками не представлено.

Таким образом, в связи с тем,что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных убытков к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, денежная сумма в размере 247090 руб. 05 коп. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга и судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, само по себе причинение вреда, выразившееся в уменьшении объема имущества потерпевшего или уменьшении его стоимости, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 руб., уплаченной при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>):

- 247 090 руб. 05 коп. – в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

- 8 413 руб. – расходы по уплате госпошлины,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга (247 090 руб. 05 коп.) с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины, процентов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.