Дело № 2-1460/2023
74RS0028-01-2023-001317-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.05.2023 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре: Семеновой А.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску АО «Промсервис» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
АО «Промсервис» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей, где в обоснование указано, что ответчик являлась продавцом-кассиром ОСП Челябинское К-11 АО «Промсервис» в период с 01.07.2021 по 26.08.2022. ФИО1 являлась материально ответственным лицом, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности НОМЕР от 01.07.2021 года. Магазин АО «Промсервис» ОСП Челябинское К-11 находится на территории ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, территория учреждения является режимной, доступ посторонних лиц в магазин исключен. На основании приказа о проведении инвентаризации НОМЕР от 27.07.2022 комиссией в составе: председателя комиссии ревизора ОСП»Челябинское» Н.А.С., члена комиссии-товароведа М.А.В. 28.07.2022 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине ОСП «Челябинское К-11». В результате инвентаризации в магазине выявлена недостача ТМЦ на сумму 14291 рублей 00 копеек. Оформлен пакет документов по инвентаризации: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №8 от 28.07.2022, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №8 от 28.07.2022, протокол инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации б/н от 28.07.2022 года. Со всеми документами продавец-кассир ФИО1 ознакомлена под роспись. По факту недостачи было затребовано объяснение, согласно которому недостача допущена по невнимательности.28.07.2022 года ответчик написала заявление по возмещению ущерба из заработной платы и заключила соглашение о возмещении ущерба в соответствии с графиком. С августа 2022 по январь 2023 погашена сумма 1246 рублей. 26.08.2022 она уволена, после увольнения задолженность не погашает. Сумма долга составила 13045 рублей. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 13045,50 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 522 рублей.
Ответчик о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при увольнении также была проведена ревизия, часть новой недостачи частично удержана в августе 2022 года, в том числе в сумме 1314 рублей, оснований для зачета излишек не имеется, поскольку отсутствовала пересортица товара, а иных правовых оснований для их учета Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н) не содержат.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или действие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Согласно указанным Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установлено, что АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2021 года, Устава.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, так, ФИО1 принята на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России на должность продавца-кассира в структурное подразделение ОСП «Челябинское К-11», что следует из заявления о приеме на работу от 01.07.2021 года, приказа о приеме на работу НОМЕР от 01.07.2021 года, трудового договора НОМЕР от 01.07.2021 года ( л.д.10-13).
Установлено, что с ФИО1 заключен договор НОМЕР о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2021 года, которым на работника продавца-кассира возложена полная материальная ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей ( л.д.14).
Из должностной инструкции продавца-кассира ОСП «Челябинское К-8» следует, что продавец-кассир обеспечивает бесперебойную работу магазина, проводит инструктаж с осужденными, осуществляет расчет с покупателями за товары, изделия и услуги, подсчет стоимости и покупки, получение денег, пробивку чека, выдачу сдачи, производит возврат денег по неиспользованному чеку, проверяет исправность кассового аппарата, производит подсчет денег и сдачу их в установленном порядке, знакомится с ассортиментом и т.д. ( л.д.15-18).
В материалах дела имеется приказ НОМЕР от 27.07.2022 о назначении рабочей инвентаризационной комиссии 28.07.2022, с данным приказом ознакомлена в том числе ФИО1 ( л.д.19).
В материалах дела имеются инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей НОМЕР от 28.07.2022 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации НОМЕР от 28.07.2022, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией НОМЕР от 28.07.2022, где сумма недостачи составила 14291 рублей.
В материалах дела имеется протокол инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от 28.07.2022 года, где сумма недостачи составила 14291 рублей, причина недостачи невнимательность материально-ответственного лица, при работе с кассой, халатность материально-ответственного лица, при работе со сроками годности товара. С данным протоколом ФИО1 ознакомлена ( л.д.31).
В объяснительной от 28.07.2022 года ФИО1 указала, что имеется недостача 14291 рублей, и излишки 3656,92 рублей. По факту недостачи сообщает, что была невнимательной.
В адрес работодателя ФИО1 28.07.2022 года представлено заявление о возмещении ущерба, размер которого не оспаривает, просит производить удержания из заработной платы без установленных законом ограничений ( л.д.34).
Установлено, что по заявлению от 26.08.2022 года ФИО1 уволена по собственному желанию, что следует также из приказа о прекращении трудового договора НОМЕР от 26.08.2022 года.
Согласно расчетного листка ФИО1 за август 2022 года с нее удержано недостача в размере 1314 рублей ( 1245,50 рублей + 68,50 по инвентаризации от 26.08.2022 года).
В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены приказ НОМЕР от 22.08.2022 о проведении инвентаризации 26.08.2022 года, инвентаризационная опись от 26.08.2022 года, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 26.08.2022 года, объяснительная ФИО1 от 26.08.2022 года по факту недостачи 2450,50 рублей по инвентаризации 26.08.2022 года, заявление ФИО1 на возмещение ущерба 2450,50 рублей, приказы о возмещении ущерба из заработной платы от 28.07.2022 года по инвентаризации от 28.07.2022 года, от 26.08.2022 года по инвентаризации от 26.08.2022 года.
Согласно справки от 16.05.2023 года, представленной представителем истца, следует, что в соответствии с приказом НОМЕР от 28.07.2022 года сумма к удержанию с ФИО1 составляет 14291 рублей. Удержано при расчете при увольнении за август 2022 года 1245,50 рублей, долг ФИО1 составляет 13045,50 рублей. В соответствии с приказом НОМЕР от 26.08.2022 года сумма к удержанию с ФИО1 составляет 2450,50 рублей. Сумма 68,50 рублей была удержана из заработной платы ФИО1 при увольнении за август 2022 года. Сумма 2382 рублей внесена ФИО1 в кассу предприятия.
С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.
Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на работника, т.е. на ответчика. Однако, в данном случае каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины в его причинении, ответчиком суду в порядке ст.56,67 ГПК РФ не представлено.
Оснований для применения положений ст.250 ТК РФ суд не усматривает.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 13045,50 рублей ( 14291 рублей -1245,50 рублей).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 522 рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению НОМЕР от 27.02.2023 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) в пользу АО «Промсервис» сумму ущерба, вследствие недостачи материальных ценностей в размере 13045,50 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) в пользу АО «Промсервис» государственную пошлину в размере 522 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме.
Председательствующий : Ботова М.В.