Решение по делу № 2-2797/2023 от 27.10.2023

УИД: 0 Дело № 2-3534/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 октября 2023 года

(с учетом выходных дней 21.10.2023 и 22.10.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 796 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 167 руб. 96 коп.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2023 вышеуказанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области.

Определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15.08.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и с приложенными к нему документами было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 10 097 руб. 00 коп., с процентной ставкой 657 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по договору Заемщиком не исполнены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 796 руб. 36 коп., взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 167 руб. 96 коп.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть без участия представителя истца /л.д. 134/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «Консалт Плюс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с заявлением-анкетой № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа/л.д. 43-44/.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 10 097 руб. 00 коп., с процентной ставкой: переплата по займу 1,8% в день (25,2 % за время пользования) 657 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.2, 4 договора займа) /л.д. 38/.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа (п. 12 договора).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сторонами был определен способ предоставления займа, а именно наличными в отделении кредитора, что подтверждается расчетным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 097 руб. 00 коп. /л.д. 41, 47/.

Факт получения кредита ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, по настоящее время ФИО1 денежные средства в счет погашения займа не вносятся, условия договора займа не соблюдаются, обязанности Заемщиком не исполняются, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уступило право требования к ответчику по договору займа №, что следует из представленных копий договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи прав (требований) /л.д. 51-61, 70, 74/.

Как следует из п. 13 договора займа № Z650856227901 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал свое согласие на уступку кредиторам прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика /л.д. 40/.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 881 руб. 10 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 10 097 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 486 881 руб. 10 коп. /л.д.80/.

Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, вся сумма задолженности по основному долгу в размере 10 097 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 881 руб. 10 коп. /л.д. 80/.

В соответствии с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 657 % годовых (п. 4 договора) /л.д. 38/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 796 руб. 36 коп., в том числе 10 097 руб. 00 коп.– сумма основного долга, 486 699 руб. 36 коп.– проценты за пользование суммой займа.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 167 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4083 руб. 98 коп. /л.д.6/ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4084 руб. 00 коп. /л.д. 7/.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Консалт Плюс» обращалось к мировому судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района от 05.12.2022 отказано в принятии заявления ООО «Консалт Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов /л.д. 8/.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4083 руб. 98 коп. может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 8167 руб. 98 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 796 руб. 36 коп., в том числе 10 097 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 486 699 руб. 36 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 167 руб. 96 коп., всего взыскать 504 964 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>