Решение по делу № 2-1080/2022 от 29.09.2022 - о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Дело №2-1080/2022

УИД: 50RS0017-01-2022-001600-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

адвоката Одинцовой А.А. представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца ФИО7,

с участием старшего помощника прокурора Типуновой Е.Ю.,

при помощнике судьи Князьковой Е.И.,

а также с участием истца ФИО7, представителя ответчика ООО "КОМПЛАСТ" по доверенности ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1080/2022 по иску ФИО7 <данные изъяты> к ООО "КОМПЛАСТ" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

истец ФИО7 обратился с указанным иском к ответчику ООО "Компласт" и просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компласт" в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 00 минут, истец, выполняя трудовые функции на производственном предприятии КОМПЛАСТ (ООО "Компласт") по адресу: <адрес>, связанные с работой на производственном станке по изготовлению заготовок из пластмассы, получил телесные повреждения <данные изъяты>. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись повреждения: <данные изъяты>, образовались от воздействия тупого твердого предмета, по механизму удара и/или растяжения, конструкционные особенности которого в повреждениях не отобразились. Повреждения образовались незадолго до обращения в ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами. Повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений истец находился на стационарных лечениях в Каширской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в Московском областном центре охраны материнства и детства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых перенес ряд операций. Полученные телесные повреждения, помимо физической боли, доставляют большие нравственные страдания. Истец лишился <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Ступино Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО7 во время выполнения своих профессиональных обязанностей, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием составов преступления, предусмотренных ч.2 ст.118, ч.1 ст.143, ч.1 ст.216 УК РФ. В обоснование иска, истец ФИО7, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.1100 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, п.2 ст.1083 ГК РФ, п.2 ст.1079 ГК РФ, абз.2 и абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что исходя из требований приведенных правовых норм, ответчик должен нести ответственность за причинение ему (ФИО7) Л.А. морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений, так как они были причинены в результате воздействия источника повышенной опасности, который принадлежит ответчику. Истец на момент получения телесных повреждений являлся несовершеннолетним, травму получил при выполнении трудовых обязанностей, к работе был допущен работником предприятия без проведения инструктажа по технике безопасности выполняемых работ, и считает, что сумма в размере 500 000,00 руб. может частично компенсировать те нравственные страдания, которые он испытывает в связи с полученной травмой (л.д.6-7 - исковые требования).

Истец ФИО7 и представитель истца Одинцова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении судом в заявленном объеме. ФИО7 указал, что выполняя работу на производственном станке по поручению работодателя, не имел умысла в причинении вреда своему здоровью, на чем настаивает ответчик в своих возражениях на его (ФИО7) требования о компенсации морального вреда. ФИО7 полагает, что для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с ООО "Компласт" в его пользу денежных средств в размере 500 000,00 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда имеются правовые основания. Ответчик ООО «Компласт» является юридическим лицом и в силу ст.1079 ГК РФ должен отвечать за вред, который причиняется источниками повышенной опасности. В производственном процессе ответчик использует такой источник - станок, на котором он (ФИО7) получил травму, который создает определенную угрозу здоровью, работающему на нем работнику. Данный станок представляет собой, прежде всего, механическую опасность, создаваемую движущимися частями, острыми поверхностями, опасностью травмирования в результате запутывания в элементах конструкции, затягивания в подвижные части станка. Несмотря на это, он (ФИО7) был допущен к работе на нем, не пройдя инструктаж по технике безопасности, и, фактически не пройдя курс подготовки для работы на нем. Допустил его (ФИО7), непосредственно, ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ лично показал все производство: территорию, цех, в котором установлен данный станок, его (ФИО7) рабочее место, а ФИО5 являясь работником предприятия, что не отрицается ФИО8, выполнял указание ФИО8 о том, чтобы его (ФИО7) научить работать. Он (ФИО7) приступил к работе на станке с ведома, и согласия сотрудников предприятия, прежде всего, ФИО8 Выполняя рабочее задание на станке, не обладая определенными навыками работы на станке, <данные изъяты>. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между работой на станке, то есть, воздействием механизма, и наступившими последствиями. В результате полученных телесных повреждений истцу причинены физическая боль и нравственные страдания, его жизнь изменилась, он имел намерение пойти в армию, имея категорию годности, которая теперь отсутствует, рука постоянно находится в кармане, которой ему (ФИО7) больно что-либо делать, <данные изъяты> на улице очень сильно замерзает. Ранее он (ФИО7) занимался кикбоксингом, что в настоящее время невозможно. Он пытался трудоустроиться, но ему было отказано в приеме на работу. Истец считает, что заявленная им сумма соответствует тем перенесенным страданиям, связанным с длительностью лечения, причиненной физической болью, последствиями, является соразмерной причиненному вреду, соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, заявленная сумма в 500 000,00 руб. может уменьшить и те страдания, которые он (ФИО7) испытал с тем, что руководство предприятия ООО «Компласт» не интересовалось его здоровьем, не принимало меры к заглаживанию вреда, старались и до настоящего времени стараются все представить так, что он (ФИО7) по собственной инициативе пришел на территорию предприятия и без ведома руководства приступил к работе. Ответчик достоверно знал о его (ФИО7) несовершеннолетнем возрасте, не отказал ему в приеме на работу, включил в чат сотрудников предприятия, принял его паспортные данные посредством мессенджера Ватцап, что также свидетельствует о том, что он (ФИО7) исполнял трудовые обязанности, во время которых получил травму. Ссылки ответчика на то, что он (ФИО7) не был у них официально трудоустроен, не имеют юридически важного значения, так как отсутствие трудового договора, либо иного, не препятствует исполнению работником своих функций, кроме того, из отказа в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного комитета ФИО4 следует, что телесные повреждения были причинены истцу во время выполнения своих профессиональных обязанностей.

Представитель ответчика ООО "Компласт" - ФИО8 в удовлетворении исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным ООО "Компласт" в письменном отзыве. В отзыве ответчик указывает на то, что как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя трудовые функции на производственном предприятии ответчика по адресу: <адрес>, связанные с работой на производственном станке по изготовлению заготовок из пластмассы, получил телесные повреждения <данные изъяты> в результате <данные изъяты>. Ответчик считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 1. Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, указанные нормы ставят обязанность по возмещению морального вреда в прямую зависимость от вины ответчика в причинении вреда истцу. Как видно из материалов дела, по факту причинения истцу телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в производственных помещениях ответчика, следователем следственного отдела по городу Ступино Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО3 по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки следствием установлено следующее: 1. Между истцом и ответчиком в момент происшествия отсутствовали трудовые отношения. Соответственно, у истца не было правовых оснований находиться на территории ответчика, и, более того, проводить работы на станке; 2) Поскольку истец не был допущен до работы ответчиком (уполномоченным представителем ответчика), следствие сделало обоснованный вывод о том, что несчастный случай произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего; 3) Отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений истцу. 2. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также на положения ст.1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако, истец не привел обоснованных аргументов, на основании каких нормативных актов станок, на котором работал истец, отнесен им к источнику повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Из объяснений истца сотрудникам полиции следует, что истец, во время работы на станке пытался протолкнуть левой рукой в работающий станок образовавшийся комок сырья, вследствие чего, его руку затянуло в станок, и были причинены повреждения. Это же подтверждает опрошенный в ходе проверки ФИО1 Таким образом очевидно, что вред истцу причинен не в результате повышенной опасности станка, а в результате умышленных действий самого истца (вряд ли он не понимал, что не стоит совать руку в работающий станок). Соответственно, очевидно, что вред возник вследствие наличия косвенного умысла истца (т.е. истец осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично). Кроме того, как следует из объяснений самого же истца, он был ознакомлен с порядком аварийного выключения станка, т.е. работа станка находилась под полным его контролем, и истец имел возможность не допустить причинения вреда своему здоровью. Из буквального толкования статей 1100 и 1079 ГК РФ для привлечения ответственности причинителя вреда в отсутствие его вины необходимо одновременное соблюдение следующих условий: 1) наступление вреда в результате воздействия источника повышенной опасности; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако, в нарушение данного требования истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении вреда, равно как и не доказано наличие обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в отсутствие вины (л.д.26-28).

Представитель третьего лица ГИТ в Московской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. От третьего лица представлен акт внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Компласт" и заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ввиду большой загруженности.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки КРСП №193 пр-21 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО7, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с установлением иного размера денежной компенсации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами проверки №, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на территории ООО «Компласт», расположенном по адресу: <адрес>, где без оформления трудовых отношений осуществлял работы по изготовлению заготовок из пластмассы. При выполнении данных работ на станке, в момент засыпания порошкообразных полимеров, в вальцы станка попала перчатка, из-за чего руку ФИО7 затянуло в вальцы, в результате чего он получил травму: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Причиной обращения истца ФИО7 в суд послужил несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения.

В результате полученных телесных повреждений истец ФИО7 находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 - выписной эпикриз из истории болезни № №), а затем на стационарном лечении в «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 - выписной эпикриз из истории болезни №), в которых перенес ряд операций.

Заключением судебно-медицинской экспертизы за №№ от ДД.ММ.ГГГГ Каширского СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» установлены следующие повреждения: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Постановлением следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., с учетом установленных проверкой обстоятельств, а именно: отсутствие трудовых отношений между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с одной стороны и ООО «Компласт» с другой, а также тот факт, что полученные повреждения у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н), отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., во время выполнения своих профессиональных обязанностей, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.118, ч.1 ст.143, ч.1 ст.216 УК РФ.

По данному факту Государственной инспекцией труда в Московской области проведена документарная проверка, подтвердившая факт отсутствия между ФИО7 и ООО «Компласт» трудовых отношений, о чем свидетельствует акт внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Компласт" от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, материалами дела и материалами проверки № подтверждается факт получения вреда здоровью истца ФИО7 на предприятии ответчика ООО «Компласт», на принадлежащем ответчику оборудовании.

По общему правилу, в силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом, как указано в абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд отмечает, что факт не оформления ответчиком в установленном порядке трудовых отношений с истцом не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса РФ).

В ходе разрешения спора нашел подтверждение факт непринятия ответчиком всех необходимых, допустимых и надлежащих мер, связанных с недопущением посторонних лиц, не являющихся работниками предприятия на территорию, а также допуском до оборудования.

Кроме того, из пояснений истца ФИО7 следует, что представитель ответчика ООО «Компласт» проводил с ним первоначальную беседу о трудоустройстве, затребовал паспортные данные, совершил действия по ознакомлению с предприятием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил нахождение истца на территории предприятия и осуществление им трудовой деятельности, соответственно данные действия обоснованно расценены истцом как намерение работодателя о дальнейшем оформлении с ним трудовых отношений.

Незаключение с работником трудового договора при фактическом допуске его к трудовой деятельности не снимает с работодателя ответственности по обеспечению безопасных условий труда.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2, 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу ст.22 ТК РФ возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные доказательства, суд находит иск ФИО7 обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, и учитывая, продолжительность лечения, последствия в виде нарушения прежнего привычного образа жизни, ампутации двух пальцев левой кисти, проведенные оперативные вмешательства, необратимый характер причиненного вреда, в том числе с эстетической точки зрения, необходимость продолжения лечения, нахождение истца в несовершеннолетнем возрасте на момент произошедшего несчастного случая, физическое ограничение в выборе профессии, с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 руб., что соответствует требованиям разумности, справедливости и достаточности, вследствие чего частично удовлетворяет иск о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В связи с тем, что в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО7 был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Компласт» в доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7 <данные изъяты> к ООО "КОМПЛАСТ" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОМПЛАСТ" в пользу ФИО7 <данные изъяты> (паспорт <...>) денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 350 000 (триста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "КОМПЛАСТ" в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.Н. Юдина