2а-428/2022

УИД 04RS0003-01-2022-000549-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура 15 сентября 2022 г.

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Будажапове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Бичурского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным исковым заявлением, ООО «Агентство Финансового Контроля» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бичурского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, выразившиеся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Требования мотивированы тем, что в Бичурское РОСП УФССП России по РБ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 38573,01 руб., который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет 38 398,26 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Бичурского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 38 398,26 руб.

Вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и не применении всех необходимых мер принудительного исполнение направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного ответчика привлечено Бичурское РОСП УФССП по РБ.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административные ответчики: Бичурское РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Бичурского РОСП УФССП России по ФИО3, надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что в период нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 «ОБ исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: запросы в банк (МВВ), ФМС (МВВ), ГИБДД МВД России, к оператору связи (МВВ), УФМС, ФНС (ЗАГС), ПФР о СНИЛС (МВВ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении на удержание с пенсии, однако поступил отказ в исполнении, связи с невозможностью идентифицировать должника. В период нахождения исполнительного производства на исполнении в Бичурском РОСП, направлялись запросы в ПФР на предоставление сведений о заработной плате и иных вознаграждениях застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания с заработной платы должника и направлено на удержание по месту работы должника, в ООО ГДК «УНИВЕРСАЛ». ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторно постановление о направлении на удержание с пенсии должника. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания с заработной платы должника и направлено на удержание в ООО "БСУ". Повторно направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений зарегистрированных автомототранспортных средствах, об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, о счетах должника-ФЛ в ФНС, к оператору связи, в центр занятости населения, в банки, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, в ПФР о СНИЛС, а так же запросы для установления факта наличия зарегистрированного движимого и недвижимого имущества принадлежащего должнику. Так, в материалы дела представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагают, что по исполнительному производству отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа, но была утрачена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Просит отказать в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия) незаконными в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст. 13 названного Федерального закона).

В ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ст. 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в ст. 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Бичурского РОСП УФССП по РБ ФИО2 на основании поступившего в отделение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка , возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 38 573,01 руб.

Согласно реестра направленных запросов и ответов видно, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника: направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации; направлены запросы: в банк (МВВ) - о предоставлении информации о наличии банковских счетов; в ФМС (МВВ) на предоставление информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения; в подразделение ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; оператору связи - о предоставлении информации об оформленных должником абонентских номерах, известных адресах регистрации и местонахождении; в УФМС о предоставлении сведений о месте регистрации должника, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета); в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния; в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ЦЗН; в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном имуществе за должником.

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела реестром направленных запросов и ответов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Учитывая, что право выбора конкретных исполнительных действий, определяется судебным приставом, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что запросы об истребовании сведений об имущественном положении должника направлены в соответствующие органы и истребованы в той мере, которая позволила провести определенные исполнительные действия в отношении данного должника.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были получены отрицательные ответы на запросы, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Бичурского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 отсутствовала возможность произвести действия по списанию денежных средств либо аресту имущества должника, тем самым соответственно отсутствовала необходимость в осуществлении контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Бичурского РОСП УФССП России по РБ отсутствует.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда и данные действия и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительного производства».

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По существу, причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решение, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая, что достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемого бездействия не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, равно как и требований об обязании применить меры принудительного характера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «АФК» в административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «АФК» к судебному приставу–исполнителю Бичурского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бичурский районный суд Республики Бурятия.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Н.Б. Харимаева

Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2022 г.