УИД 77RS0016-02-2024-014217-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2024 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10517/2024 по иску Банка Зенит (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Банк Зенит (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства истцу предоставлены, однако обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 465 798,28 руб., кроме того, между сторонами заключен договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец просит также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам письменных возражений.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 14.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор №AVT-KD-0000-1558244, по условиям которого ответчику предоставляется кредит в сумме 1 098 267,21 руб. на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,7% годовых.
В нарушение условий кредитного договора заемщик своих обязательств по договору не исполнил, платежи в объеме, установленному графиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил.
07.02.2023 взыскателю нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка Зенит (ПАО) с должника фио (в настоящее время ФИО1) неуплаченной в срок за период с 14.10.2022 по 02.02.2023 задолженности по кредитному договору от 14.05.2019 в размере 465 798,28 руб., процентов в размере 21 487,00 руб., расходов за совершение исполнительной надписи нотариуса в размере 5 886,43 руб.
Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог, предметом которого является транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.
Доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор заключался в интересах супруга фио, в настоящее время брак расторгнут, ответчиком добросовестно выплачена половина долга по кредиту, взятого в период брака на приобретение автомобиля, основанием к отказу в иске не являются, поскольку требований о разделе долговых обязательств сторонами при рассмотрении спора заявлено не было. Ответчик не лишена права в установленном порядке обратиться с иском о разделе долговых обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка Зенит (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Банка Зенит (ПАО) (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик