Дело №
УИД: №
Категория: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Солдатова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, НАО «Первое клиентское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО МБА Финансы, Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан о снятии запрета на регистрационные действия, в котором просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество – автомобиль марки Chery S 180, гос. номер №, VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки Chery S 180, гос. номер №, VIN: №, 2013 года выпуска. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД было обнаружено, что судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля. В проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинстпекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Из сведений, содержащихся в карточке АМТС истцу стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им указанного автомобиля, наложен судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных ранее в отношении прежнего владельца автомобиля – ФИО4 Ответчик ФИО4 обязательства по исполнительным документам выполняет, ежемесячно погашает задолженность. Спорный автомобиль находится во владении истца по месту его проживания: <адрес>. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на спорный автомобиль. Заключенный истцом договор купли – продажи автомобиля, является одновременно и актом приема – передачи автомобиля. В п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, покупатель взял на себя обязательства в течение 10 дней со дня подписания договора, перерегистрировать автомобиль на себя. ФИО3 обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлением о снятии ареста, однако, ему было отказано. Автомобиль истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда судебный пристав – исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ). В результате указанных исполнительных действий, истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД свое право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы – исполнители Демского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО7, ФИО8
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НАО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО МБА Финансы, ООО МФК «Займер», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО10
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом – исполнителем уже после покупки автомобиля ФИО1 у ФИО10 После покупки автомобиля истец не сразу не поставил его на регистрационный учет, так как в автомобиле были проблемы с двигателем, и он более трех месяцев был в ремонте.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, повестки, направленные ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Согласно адресной справке Отдела адресно – справочной работы УВМ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представители ответчиков НАО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО МБА Финансы, ООО МФК «Займер», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом: представитель НАО «Первое клиентское бюро» извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, представитель ООО ПКО Защиты онлайн» извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, представитель ООО ПКО «МБА Финансы» извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, представитель ООО МФК «Займер» извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с идентификатором №.
Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчиков, поскольку последние должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили. Каких – либо возражений относительно исковых требований ФИО3 суду не представлено.
Уклонение ответчика ФИО4 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.
При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Третьи лица - судебные приставы – исполнители Демского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46); защиты прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации, следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим граждананм, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Согласно разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При описи имущества должника, судебный пристав – исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.
Судом установлено, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9, ФИО4 продано транспортное средство – автомобиль Chery S18D, VIN: №, 2013 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по договору купли – продажи, продан ФИО9 – ФИО10, который, в свою очередь, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Chery S18D, VIN: №, 2013 года выпуска ФИО3
Согласно представленной по запросу суд карточке учета транспортного средства автомобиль Chery S18D, VIN: №, 2013 года выпуска, его владельцем по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО4
Также установлено, что на исполнении Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по ФИО5 району г. Уфы Республики Башкортостан, в пользу взыскателя ООО «Защиты онлайн», о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 400 руб. В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО7 на вышеуказанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу.
Согласно представленным по запросу суда сведениям ГИБДД, в настоящее время отсутствует запрет на совершение регистрационных действий в рамках указанного исполнительного производства, что свидетельствует о том, что запрет был снят.
Однако, установлено, что имеются запреты на совершение регистрационных действий в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в Демском РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан в отношении ФИО4, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 571 руб. 64 коп. в пользу взыскателя ООО ПКО «МБА Финансы»; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 153 руб. 37 коп., в пользу взыскателя ООО «ПКО «Защита онлайн»; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 937 руб. 50 коп., в пользу взыскателя ООО МФК «Займер»; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 135 руб. 45 коп., в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект»; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 692 руб. 96 коп., в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Согласно справке Врио начальника Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО11, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанные исполнительные производства не окончены, находятся в исполнении.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие Федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, отсутствие регистрации транспортного средства за истцом в ГИБДД, правового значения при рассмотрении вопроса принадлежности последнего ФИО3 не имеет.
Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду документов следует, что на момент наложения арестов на спорный автомобиль: Chery S18D, VIN: №, 2013 года выпуска, последний уже выбыл из владения ФИО4, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент наложения арестов на спорный автомобиль, он уже не находился в собственности ФИО4, в то время как наложение ареста на приобретенный истцом автомобиль, нарушает права истца.
Договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ кем – либо из участвующих лиц не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено. Сам договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, в том числе сведения о передаче автомобиля ФИО3
Все установленные в отношении спорного автомобиля ограничения по совершению регистрационных действий, наложены после заключения между истцом и ФИО10 договора купли – продажи.
Причем материалами подтверждается, что с момента возникновения права собственности на автомобиль истец ФИО3 пользовался автомобилем как своим собственным имуществом, в том числе ремонтировал его, что подтверждается заказ – нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, на сумму 57 700 руб., в котором заказчиком указан ФИО3, срок исполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, вид ремонта: «ремонт после продажи».
Данный документ согласуется с пояснениями представителя истца, согласно которых истец не имел возможности поставить спорный автомобиль на учет, в связи с нахождением его в ремонте.
При этом после получения истцом автомобиля из ремонта, запрет на совершение регистрационных действий уже был совершен постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и был снят лишь в январе 2025 года.
Все последующие запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами – исполнителями в рамках возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств, также датированы уже после приобретения истцом ФИО3 автомобиля марки Chery.
Таким образом, поскольку моментом перехода права собственности на автомобиль является фактическая передача транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты наложения запретов на совершение регистрационных действий) спорный автомобиль не являлся собственностью должника ФИО4, так как был продан им еще в октябре 2023 года.
С момента покупки автомобиля истцом ФИО3, как собственником автомобиля осуществлялись правомочия собственника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (в момент полной оплаты продавцу стоимости автомобиля и передачи ему автомобиля), в связи с чем исковые требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных позднее даты заключения договора купли – продажи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, учитывая, что судом истцу ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с учетом его материального положения, суд взыскивает с ответчика ФИО4, как с лица, ввиду неисполнения обязательств которого по договорам займа и были наложены запреты на совершение регистрационных действий, и являющегося лицом, проигравшим гражданско – правовой спор и ответственным за возмещение судебных расходов, в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 700 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, НАО «Первое клиентское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО МБА Финансы, Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» о снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.
Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество – автомобиль марки Chery S 180, гос. номер №, VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 700 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Солдатов Д.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ