Решение по делу № 2-539/2025 от 17.02.2025

78RS0005-01-2024-006211-40

Дело № 2-539/2025 16 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Соколенко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» (далее – ООО «СЗ «Кантемировская»), в соответствии с которым просили:

1) обязать ответчика устранить недостатки, связанные с некачественно выполненными работами по внутренней отделке квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2021,

2) взыскать с ответчика в пользу ФИО3:

- денежные средства в размере 407 523,50 руб. в качестве компенсации расходов на устранение ущерба. связанного с не качественно выполненными работами по внутренней отделке в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2021,

- неустойку в размере 407 523,50 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- расходы, связанные с привлечением к осмотру квартиры специалиста ООО «Авангард оценочная компания», в размере 6 608 руб.,

- расходы на составление заключения ООО «Авангард оценочная компания» в размере 35 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы,

3) взыскать с ответчика в пользу ФИО4:

- неустойку в размере 407 523,50 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

4) взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно почтовые расходы в размере 288,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на составление доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11.06.2022 между ООО «СЗ «Кантемировская» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался передать истцам квартиру, проектный №, общей площадью 68,30 кв.м с отделочными работами в построенном многоквартирном доме по <адрес> (почтовый адрес).

16.10.2023 по акту приема-передачи квартира передана истцам ответчиком.

До принятия квартиры истцами произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки, отраженные в заключении ООО «Авангард оценочная компания» согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 815 047 руб.

В соответствии с указанным заключением дефекты являются следствием нарушения / несоответствия условиям договора и строительных нормам. Недостатки ответчиком устранены не были.

03.04.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчик не выплатил, истцы обратились в суд с иском для защиты своих прав.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы отказались от требований в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки, связанные с некачественно выполненными работами по внутренней отделке квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2021, от взыскания неустойки, штрафа, уточнили исковые требования и просили:

1) взыскать с ответчика в пользу ФИО3

- денежные средства в размере 256 789,86 руб. в качестве компенсации расходов на устранение ущерба. связанного с не качественно выполненными работами по внутренней отделке в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2021,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- расходы на составление заключения ООО «Авангард оценочная компания» в размере 35 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151 руб.,

2) взыскать с ответчика в пользу ФИО4:

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

3) взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно почтовые расходы в размере 288,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на составление доверенности в размере 1 900 руб.

Определением суда от 11.09.2024 принят отказ истцов от иска в части требования об обязании ответчика устранить недостатки, связанные с некачественно выполненными работами по внутренней отделке квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2021, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 16.01.2025 принят отказ истцов от иска в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.10.2023 по 22.03.2024 в размере 815 047 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверили представление своих интересов ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» ФИО2, действующая на основании доверенности, В судебное заседание явилась, просила отказать истцам в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, отказать истцам в возмещении расходов на осмотр квартиры, составление экспертного заключения, заверение нотариусом доверенности; в случае удовлетворения требований, уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до сумму 12 000 руб., предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сроком до 30.06.2025 включительно.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО3, ФИО4 и ООО «СЗ «Кантемировская» заключен договор участия в долевом строительстве № от 11.06.2022 (далее по тексту – «ДДУ»), согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу (строительный <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, проектный №, количество комнат: 2, этаж расположения: №, общей площадью 68,30 кв.м с отделочными работами (далее по тексту – «Квартира»), а участники строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 ДДУ цена договора составила 16 891 068,10 руб.

Согласно п. 5.1.2 ДДУ срок передачи квартиры – до 31.07.2023.

В соответствии с п. 6.2 ДДУ гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

11.08.2023 истцами произведен осмотр передаваемой по договору квартиры, выявлены многочисленные существенные замечания к качеству передаваемого объекта, отраженные в акте осмотра, в том числе связанные с нарушениями, допущенными ответчиком при осуществлении строительно-отделочных работ, в связи с чем истцы от подписания акта приема-передачи отказались.

09.10.2023 истцом был произведен повторный осмотр передаваемой по договору Квартиры, в результате которого выявлено, что обнаруженные при первичном осмотре недостатки ответчиком устранены не были, а также были обнаружены дополнительные дефекты, что отражено в акте осмотра от 09.10.2023.

Дополнительно к осмотру Квартиры истцами был привлечен специалист ООО «Авангард оценочная компания».

16.10.2023 ответчиком истцам по акту приема-передачи передан объект долевого строительства – квартира №, общей площадью 68,30 кв. м, расположенная по адресу (почтовый <адрес>

Как указывают истцы несмотря на то, что истцы приняли квартиру по акту, ответчик своих обязательств по устранению выявленных недостатков не исполнил, в связи с чем истцы обратились в ООО «Авангард оценочная компания» для составления заключения о стоимости выявленных недостатков.

Согласно заключению специалиста № от 06.03.2024 по результатам обследования квартиры выявлены и зафиксированы следующие дефекты и нарушения, допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ:

- качество подготовки поверхности стен кухни не соответствует типу финишного покрытия;

- мусор/воздух под обоями на всех стенах кухни;

- некачественно выполнена подготовка поверхности откосов оконного блока кухни;

- не качественно выполнено окрашивание труб Ц/О кухни, комнаты №1;

- повреждение профиля ПВХ оконного блока кухни;

- отклонение от вертикали 5 мм м/к дверного блока комнаты №1;

- зазор 4 мм между двухметровой рейкой и ламинатом комнаты №1;

- местная неровность 5 мм перегородки комнаты №1 из ГКЛ смежной с санузлом;

- не качественно выполнена подготовка поверхности левой, правой и фасадной стен комнаты №1;

- некачественно выполнена подготовка поверхности откосов оконного блока комнаты №1;

- отклонение от вертикали 10 мм м/к дверного блока санузла №1;

- отклонение от вертикали первой стены санузла №1 до 15 мм на всю высоту;

- зазор между двухметровой рейкой и облицовкой стены за ванной до 5 мм;

- изменение характерного звучания при простукивании облицовки пола санузла №1;

- инфильтрация холодного воздуха через примыкания створок оконного блока комнаты №1, комнаты №2;

- не выполнена герметизация отверстия завода трассы кондиционера над натяжным потолком комнаты №1;

- отклонение от вертикали коробки дверного блока комнаты №2 до 9 мм;

качество подготовки поверхности стен комнаты №2 не соответствует типу финишного покрытия;

- мусор/воздух под обоями на стенах комнаты №2;

- зазор между двухметровой рейкой и ламинатом коридора до 4 мм;

- местная неровность до 6 мм перегородки из ГКЛ коридора смежной с санузлом №1;

- мусор/воздух под обоями на всех стенах коридора;

- изменение характерного звучания при простукивании облицовки стены в нише санузла №2 слева от двери;

- отклонение от вертикали до 6 мм облицовки правого углу в нише санузла №2;

- зазор до 5 мм между двухметровой рейкой и облицовкой стен санузла №2 напротив входа, стены над умывальником;

- повреждение декоративной панели входной двери коридора.

Согласно заключению специалиста № от 06.03.2024, сумма на проведение ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, связанных с некачественно выполненными работами по внутренней отделке, составляет 815 047 руб.

03.04.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 815 047 руб., расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, №

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 17.10.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно Заключению экспертов № от 15.11.2024, предоставленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», эксперты пришли к следующим выводам:

По результатам проведенного исследования эксперты определили, что в квартире <адрес>, имеются недостатки (дефекты), которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь является нарушением условий договора участия в долевом строительстве, в части выполнения работ ненадлежащего качества.

Экспертами выявлены недостатки: в помещении коридора отклонение стен от вертикали 3 мм, отклонение металлической двери от вертикали 3 мм,

В комнате №1: отклонение плоскости элемента (пола) от горизонтали 3 мм, отклонение стен от вертикали 3 мм, отклонение дверного блока от вертикали 3 мм, отклонение оконного блока от вертикали 5 мм, трещины в примыкании оконного блока к откосам. В комнате №2: отклонение стен от вертикали 3 мм, отклонение оконного блока от вертикали 3 мм, трещины в примыкании оконных блоков к откосам. В кухне: отклонение оконного блока от вертикали 3 мм. В санузле: отклонение стен от вертикали 3 мм, наличие изменения характера звучания (пустот) при простукивании пола, облицованного керамической плиткой. В туалете: отклонение стен от вертикали 5 мм

По результатам проведенного исследования эксперты определили, что характер всех перечисленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурновлажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Таким образом, выявленные недостатки являются следствием нарушений строительных норм, правил и не являются эксплуатационными. Выявленные недостатки являются строительными.

Согласно Сметному расчету, подготовленному на основании ведомости объемов работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранения строительных недостатков (дефектов) в кв. № составила 513 579,73 руб.

Основание для определения стоимости материалов, используемых для проведения восстановительных работ по устранению строительных недостатков (дефектов), которые будут использоваться повторно – без замены, отсутствует. Использование данных материалов учтено в ведомости объемов работ, сама стоимость материалов в связи с повторным использованием не учитывается)».

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Заключение экспертов № от 15.11.2024, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие недостатков в квартире истцов, причиной которых является некачественное выполнение работ ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Цена договора составляет 16891068,10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 513 579,73 руб., из которых 253 366 руб. в пользу ФИО3, 253 366 руб. в пользу ФИО4 (16891068,10 х3%/2).

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание потребительский характер отношений, оценивая характер выявленных недостатков объекта долевого строительства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг № от 22.02.2024, заключенного между ФИО3 и ООО «Авангард оценочная компания».

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

ФИО3 произведена оплата по договору, что подтверждается копией кассового чека № от 22.02.2024, кассовым чеком № от 24.03.2024.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком ФИО3

ФИО3 в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек <данные изъяты> по операции от 22.05.2024 на сумму 3 151 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ФИО3 ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с привлечением к осмотру квартиры специалиста ООО «Авангард оценочная компания», в размере 6 608 руб.

В подтверждение указанных расходов ФИО3 приложены копии договоров возмездного оказания услуг № от 11.08.2023 на сумму 3 808 руб., № от 09.10.2023 на сумму 2 800 руб., заключенных с ООО «Авангард оценочная компания», актов сдачи-приемки работ, кассовых чеков, подтверждающих оплату указанных услуг.

Как следует из п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Привлечение специалиста для приемки помещения является личной инициативой истца, не являлось обязательной процедурой, предусмотренной законом на момент приемки квартиры.

Кроме того, из актов осмотра квартиры от 11.08.2023, от 09.10.2023 не усматривается участие специалиста ООО «Авангард оценочная компания».

При указанных обстоятельствах суд полагает, что расходы истца, связанные с привлечением к осмотру квартиры специалиста ООО «Авангард оценочная компания», возмещению не подлежат.

Истцами в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг № от 27.03.2024, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ООО «Веним».

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается копией кассового чека от 27.03.2024 на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей является разумным и обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 288,94 руб. подлежат компенсации истцам ответчиком.

Истцами 18.10.2023 ФИО1 и иным лицам выдана доверенность на представление интересов доверителей.

За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцами уплачено 1 900 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность является общей, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя не подлежат возмещению ответчиком.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 316 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025.

В соответствии с абз. 10 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно.

Таким образом, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 253366 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3151 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 253366 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 288 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4316 рублей 00 копеек.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сроком до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2025.