УИД 53RS0015-01-2022-001183-55
Дело №2-90/2023
Решение
именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Матей Ю.В.,
при секретаре Тимофеевой Ю.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ильиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате хищения денежных средств. В обоснование требований указано, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:50 до 20:00, работая без оформления трудового договора продавцом в магазине «Автозапчасти V8», не являясь материально-ответственным лицом, похитил из кассы денежные средства в сумме 28 950 рублей, принадлежащие истцу. Иск в рамках уголовного дела заявлен не был, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации по месту жительства. Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, судебные повестки, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», «неудачная попытка вручения», согласно докладным курьера суда ФИО1 не проживает по адресу регистрации.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признан надлежащим образом извещенным.
Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика судом привлечен адвокат Ильина С.В.
Представитель ответчика адвокат Ильина С.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
<адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Как следует из материалов дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:50 до 20:00, работая без оформления трудового договора продавцом в магазине «Автозапчасти V8», не являясь материально-ответственным лицом, тайно умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, похитил из кассы указанного магазина денежные средства в размере 28 950 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. При рассмотрении уголовного дела, гражданский иск не рассматривался.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт причинения ФИО1 материального ущерба ФИО2 в размере 28 950 рублей подтвержден вступившим в законную силу вышеуказанным приговором мирового судьи, а потому суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 в части возмещения материального ущерба в указанном размере.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, при разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного имущественным преступлением, суду надлежит установить причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» устанавливает пределы компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 1 указанного постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, действия ФИО1 квалифицированы ч.1 ст.158 УК РФ предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В рамках совершенного ФИО1 преступного посягательства объектом преступления являлись имущественные отношения, каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Доказательств того, что в данном случае нарушены личные неимущественные права посягающими на принадлежащие ФИО2 другие нематериальные блага, а именно ухудшение состояния здоровья, преобладание плохого настроения, упадке сил, нарушение сна, повышенной раздражительности, утрате положительного эмоционального фона при общении с кругом лиц, в связи с действиями ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В качестве оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истец указывал, что в результате действий ответчика, как лица совершившего преступление, он лишился значительной суммы, длительное время был вынужден давать показания органам следствия, участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем терпел нравственные страдания.
Однако эти обстоятельства связаны с ходом расследования и рассмотрения уголовного дела и не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом учитывает, что само по себе совершение преступления против собственности не нарушает какие-либо нематериальные блага истца, перечисленные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что в приговоре и.о. мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о причинении ФИО2 каких-либо физических и (или) нравственных страданий ответчиком.
Таким образом, по делу не установлено совокупности условий, необходимых в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда по обстоятельствам, изложенным истцом в иске, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп, понесенных при обращении в суд, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов гражданского дела, при подготовке искового заявления истцом был заключен договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению искового заявления о взыскании с ФИО1 ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по вышеуказанному договору
Таким образом, факт несения расходов по оплате работ, связанных с подготовкой искового заявления в заявленном размере не подтвержден, а потому суд считает, требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1068 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ИНН <***> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 28 950 рублей 00 копеек
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 068 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.В. Матей