Дело 2-2748/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» июля 2022 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:
истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,
помощника прокурора г. Ялта – Ословского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района Республики Крым, по причине истечения срока давности прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые 17.04.2020 г. в подъезде на почве личных неприязненных отношений, путём нанесения ударов руками и ногами причинили ФИО1 вред здоровью. Поскольку дело прекращено по не реабилитирующему основанию, ФИО1 просит взыскать с каждого из ответчиков 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали, сослались на его необоснованность, в том числе на недоказанность своей вины.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск, подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объём лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района Республики Крым от 20.05.2022 г. по причине истечения сроков давности прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по факту причинения лёгкого вреда здоровью ФИО1 (л.д. 5-7).
В названном постановлении указано, что Пискунов, Конин, ФИО4 обвинялись в том, что 17.04.2020 г. в 19 часов 30 минут в подъезде на почве внезапно возникших неприязненных отношений, путём нанесения ударов руками и ногами, причинил лёгкий вред здоровью ФИО1
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 55-КГпр17-7, сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния. В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Учитывая названную позицию, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2, ФИО3, ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО1 путём нанесения ему ударов 17.04.2020 г. в подъезде дома по подтверждается следующими доказательствами:
заявлением ФИО1 на имя начальника отдела полиции № 2 «Ливадийский» от 17.04.2020 г., в соответствии с которым 17.04.2020 г. в подъезде неизвестные лица, проживающие в квартире № названного дома, нанесли Сороко удары руками и ногами по голове и туловищу, чем причинили потерпевшему физическую боль (уголовное дело том 1 л.д. 2);
письменными объяснениями ФИО1, данными сотруднику полиции 07.09.2020 г., 05.02.2021 г., в соответствии с которыми 17.04.2020 г. в подъезде , ФИО2, ФИО3, ФИО4 нанесли ФИО1 удары руками и ногами по голове и по туловищу (уголовное дело том 1 л.д. 3, 43, 68);
письменными объяснениями ФИО5, данными сотруднику полиции 05.02.2021 г., в соответствии с которыми она видела как 17.04.2020 г. в подъезде , ФИО2, ФИО3, ФИО4 били её мужа (Сороко) (уголовное дело том 1 л.д. 10, 67);
письменными объяснениям ФИО2, данными сотруднику полиции 17.04.2020 г., в соответствии с которыми Пискунов не отрицал, что толкнул ФИО1, однако, тот не упал (уголовного дело том 1 л.д. 6);
цветными фотографиями в количестве 6 шт., на которых видны повреждения на лице ФИО1 (уголовное дело том 1 л.д. 55-57);
заявлением ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района от 06.02.2021 г., в соответствии с которым 17.04.2020 г. в подъезде ФИО2, ФИО3, ФИО4 нанесли ФИО1 удары по голове и туловищу (уголовное дело том 1 л.д. 69-70);
фототаблицей к протоколу воспроизведения обстоятельств события по , выполненной в ходе следственного эксперимента, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района от 17.08.2021 г., в соответствии с которой зафиксировано место совершения деяния, нахождение и действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 по отношению к ФИО1 (уголовное дело том 1 л.д. 150-151, 158-184);
видеозаписью следственного эксперимента от 27.08.2021, проведённого мировым судьёй в ходе рассмотрения дела, в соответствии с которой зафиксировано место совершения деяния, нахождение и действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 по отношению к ФИО1 в момент конфликта (уголовное дело том 1 л.д. 198);
показаниями ФИО4, данными им в качестве обвиняемого в судебном заседании у мирового судьи, в той части, что 17.04.2020 г. в подъезде дома, он (ФИО4) в ходе конфликта, возникшего с ФИО1, два-три раза ударил Сороко правой рукой в лицо (уголовное дело том 1 л.д. 188);
показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого в судебном заседании у мирового судьи, в той части, что 17.04.2020 г. в подъезде дома он (Пискунов) разнимая отца (ФИО4) и Сороко сделал Сороко подсечку под ногу в подколенную чашечку, держал Сороко за ногу (уголовное дело том 1 л.д. 188 оборот);
показаниями ФИО3, данными им в качестве обвиняемого в судебном заседании у мирового судьи, в той части, что 17.04.2020 г. в подъезде дома, он (Конин) в процессе конфликта, возникшего с ФИО1, помогал брату (ФИО2) разнимать отца (ФИО4) и Сороко, в ходе чего схватил левую руку Сороко и завернул в область поясницы, при этом Сороко лежал на ступеньках, а он (Конин) сидел на нём сверху и держал ему ноги (уголовное дело том 1 л.д. 189).
Кроме вышеуказанных доказательств, обстоятельства дела и виновность ответчиков в причинении ФИО1 вреда здоровью подтверждаются дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.10.2021 г. № 941, назначенной мировым судьёй при рассмотрении уголовного деле (уголовное дело том 1 л.д. 207-209).
Согласно выводов судебного эксперта, ФИО1 получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), кровоизлияния правого глазного яблока, кровоподтёков и ссадин головы, рук, бёдер, голеней. Характер повреждений свидетельствует, что они могли образоваться 17.04.2020 г. в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов). При этом образование названных повреждений при падении ФИО1 с высоты собственного роста маловероятно. Повреждения ФИО1 квалифицированы экспертом, как лёгкий вред здоровью (уголовное дело том 1 л.д. 209 оборот).
В этом же исследовании судебный эксперт приходит к выводу, что способы, локализация и количество травматических воздействий по телу ФИО1 наиболее соответствует обстоятельствам, изложенным ФИО1 (уголовное дело том 1 л.д. 209 оборот).
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет говорить, что действия ответчиков по нанесению ФИО1 ударов по телу, состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу лёгкого вреда здоровью.
Учитывая, что действия ответчиков нарушили нематериальное благо (здоровье) ФИО1, его требование о компенсации морального вреда является обоснованными.
Принимая во внимание, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), фактические обстоятельства дела (вред здоровью причинён умышленными действиями ответчиков), тяжесть причинённого вреда здоровью (лёгкий вред), в том числе степень физических и нравственных страданий истца, суд оценивает причинённый ФИО1 моральный вред на сумму 60 000 рублей.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
В данном случае истцу причинён вред совместными действиями ответчиков, из искового заявления следует, что ФИО1 просит произвести взыскание в равных долях с каждого ответчика.
Учитывая желание ФИО1, а также то, что из обстоятельств дела определить степень вины каждого ответчика не представляется возможным, суд приходит к убеждению о взыскании компенсации морального вреда (60 000 рублей) в равных долях, то есть по 20 000 рублей с каждого ответчика.
Доводы ответчиков о недоказанности их вины в причинении вреда ФИО1, а также их объяснения и показания, данные в рамках доследственной проверки и у мирового судьи, не могут быть приняты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ввиду того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, последнюю в размере 300 рублей необходимо взыскать в доход местного бюджета в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в долевом порядке по 20 000 рублей с каждого.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в долевом порядке по 100 рублей с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15.07.2022 г.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.