Дело № 12-33/2023 (в суде первой инстанции дело № 5-1981/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Батыровой Г.Н. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Батырова Г.Н. обратилась в Верховный суд Республики Алтай с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на несогласие с оценкой судом показаний со стороны защиты и показаний членов избирательных комиссий. В отличие от показаний членов избирательных комиссий, показания свидетелей защиты логичны, последовательны, согласуются как между собой и с другими доказательствами по делу, исключая, конечно, протокол об административном правонарушении и объяснения ФИО3 и ФИО4 от <дата>. Законность ФИО5 и ФИО1 просьбы (пусть даже требовали, как настаивает обвинение) письменного решения комиссии о выдворении ФИО5 с избирательного участка находится за рамками данного судопроизводства. Но сама по себе как просьба, так и требование, даже если бы они были бы произнесены громко, раздраженно или в ином эмоционально окрашенном тоне, не могли быть квалифицированы, как мелкое хулиганство. Никто из свидетелей, в том числе члены избирательных комиссий, не назвали каких-либо фактических действий ФИО1, которые могли бы подпадать под диспозицию ст. 20.1 КоАП РФ и под их описание в протоколе об административном правонарушении от <дата>. Суд счел, что аудио- и видеозаписей, представленных стороной защиты недостаточно для полной картины конфликта в УИК №. Но на видеозаписи, которая велась в помещении избирательного участка и предоставлена избирательной комиссией, также нет признаков того, что кто-то громко кричал и в некорректной форме чего-либо требовал от кого-либо из членов комиссии. Записи были прослушаны судом не в полном объеме. Сомнение в целостности записей было бы правомерным только в случае соответствующего заключения компьютерной экспертизы. Кроме того, присутствовавший при их просмотре-прослушивании технический сотрудник суда по сведениям о файлах мог бы установить, подвергались ли они изменению. Не является противоправным либо аморальным видеосъёмка сотрудников полиции при исполнении ими должностных обязанностей за пределами режимного учреждения. В случае существующего запрета на проведение фото- или видеосъёмки сотрудник полиции должен объяснить гражданину причину и основание такого запрета, то есть назвать нормативный акт, которым он руководствуется в данной ситуации. Видеосъемка сотрудников полиции при исполнении их должностных обязанностей, не нарушает действующее законодательство, так как такая съемка осуществлена в помещении, открытом для доступа посетителей, при проведении общественно значимого мероприятия, поэтому согласие на распространение и опубликование данной видеозаписи не требовалось. Аудио- и видеозаписи, произведенные ФИО5 и ФИО1 - это доказательства невиновности последнего. Они были сделаны в целях фиксации возможных неправомерных действий сотрудников полиции и членов избирательной комиссии, а также для исключения провокаций со стороны третьих лиц. Также не является противоправным либо аморальным предупреждение кого бы то ни было о возможном использовании своих законных прав на обращение в суд, в правоохранительные органы. Какое-либо, хоть явное, хоть скрытое неуважение к обществу ФИО1 не выражал, в нецензурной брани и (или) в оскорбительном приставании к гражданам не замечен, не портил и не уничтожал никакого имущества, что не отрицалось и свидетелями обвинения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием.

Принимая во внимание, что обязательное личное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пересмотре постановления по делу об административном правонарушении ст. 30.6 КоАП РФ не предусмотрено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (вопрос 7), ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по месту отбытия административного ареста и техническая возможность для участия ФИО1 в судебном заседании путем использования путем использования систем видеоконференц-связи указанных систем отсутствует, полагаю возможным рассмотрение жалобы на постановление судьи без участия ФИО1, в связи с чем соответствующее ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, судья городского суда нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, установив при этом, что <дата> находясь в общественном месте - в помещении избирательного участка № по адресу: в <адрес>, ФИО1, не являясь участником избирательного процесса, громко кричал в коридоре избирательного участка и требовал от членов избирательной комиссии письменное решение об удалении ФИО5 При этом он угрожал судами и следственными органами, указывая на незаконность действий об удалении ФИО5 с избирательного участка. На неоднократные просьбы членов избирательной комиссии успокоиться и дождаться изготовления письменного решения – не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей, имеющимися в материалах дела видеозаписями, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо противоречий, не содержат, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что данный протокол составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен. Факт составления указанного процессуального документа в его присутствии ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при этом с субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом.

Анализ имеющихся доказательств, в том числе, показаний свидетелей, свидетельствует, что вмененные и совершенные ФИО1 действия образуют объективную сторону мелкого хулиганства, поскольку сопровождались нарушением общественного порядка и спокойствия граждан, а также явным неуважением к обществу, умысел ФИО1 на нарушение общественного порядка и проявление неуважения к обществу установлен.

Доводы жалобы о том, что ссора не может быть квалифицирована как мелкое хулиганство, подлежит отклонению, поскольку данный конфликт произошел в общественном месте, а значит, действия были направлены на неуважение к обществу.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на имеющихся видеозаписях фактов употребления нецензурной брани не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку к квалифицирующим признакам состава указанного административного правонарушения также относится оскорбительное приставание к гражданам, что в данном случае нашло свое подтверждение.

Доводы о том, что конфликт был спровоцирован и начат ФИО6, в связи с чем, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку не направлены на нарушение общественного порядка, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. В данном случае поводом к возникновению конфликта послужило поведение ФИО7, в отношении которой было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ, в защиту которой выступил ФИО1, требуя предоставления решение об удалении ФИО5 с избирательного участка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения состоятельными признать нельзя, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

При этом, по делу очевидно, что поведение ФИО1 было агрессивным, демонстративным, имело место в общественном месте - в помещении избирательного участка и мешало процедуре избирательного процесса.

Вопреки доводам жалобы право гражданина на самозащиту не нарушено, поскольку возникновение конфликта не было связано с реализацией ФИО1 собственных прав, а процессуальные права ФИО1 были соблюдены.

Таким образом, действия ФИО1 имели характер хулиганских действий, поскольку проявляли явное неуважение к обществу.

Ссылка в жалобе на материалы видеозаписи, представленной стороной защиты, и опровергающей, по мнению заявителя, факт совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку допрошенные судом свидетели подтвердили совершение действий, вменяемых в вину ФИО1 до начала им сьемки.

Вопреки доводам жалобы, в деле достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судьей городского суда, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении мелкого хулиганства.

Жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, само по себе несогласие заявителя с данной судьей оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебный акт не законным и необоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, с учетом места и времени его совершения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Данных о наличии предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 административного ареста, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи городского суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Батыровой Г.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай С.Н. Чертков