РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.
при секретаре фио
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/23 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 11 апреля 2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №182. Ответчик принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда. Местом исполнения трудовых обязанностей ответчика является филиал Восточный, по адресу: адрес, Проезд 326, д.1, стр.1; адрес; адрес. 09.12.2020 ответчик переведен в другое подразделение путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Исполняя трудовые обязанности, управляя транспортным средством модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гар. №410113 на территории филиала Центральный ГКП «Мосгортранс», по адресу: адрес ответчик совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «СЭТранс», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумма 20.07.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение №53 о добровольном возмещении ущерба, с ежемесячной суммой платежа сумма, срок внесения платежей в период с 15.08.2021 до полного погашения суммы долга. На основании приказа №203/3-к от 28.10.2021 с ответчиком расторгнут трудовой договор, возмещать материальный ущерб, причиненный истцу, в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, повестки возвращены за истечением срока хранения.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).
На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.04.2018 между ГУП «Мосгортранс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 182.
В силу п. 1.1. работник принимается на работу в отдел эксплуатации (автобус) на должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда.
25.11.2020 между ГУП «Мосгортранс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 182 от 11.04.2018, согласно которому работник переведен на постоянную работу водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда отдела эксплуатации автобусов с электрическим двигателем филиала Центральный ГУП «Мосгортранс» с 09.12.2020 с тарифной ставкой сумма в час согласно штатному расписанию филиала Центральный ГУП «Мосгортранс», место работы работника: адрес.
11.06.2021 во время работы, управляя автобусом марки марка автомобиля, г.р.з. ОА 413 77, гар. №410283 на территории филиала Центральный ГУП «Мосгортранс», адрес, на зарядной станции сдавал задним ходом, чтобы подъехать к другой зарядной станции в другом ряду, и не заметил столб, зацепив его сбоку, когда ехал уже прямым ходом, в результате чего управляемое им транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ОА 413 77, гар. №410283 получило механические повреждения, что подтверждается актом №2835 осмотра повреждённого электробуса марка автомобиля от 11.06.2021.
08.07.2021 ответчик дал объяснения о причинах получения механических повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОА 413 77, гар. №410283.
Как следует из ремонтного заказа № СЭТФ 145360 от 15.07.2021 сумма восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОА 413 77, гар. №410283 составила сумма
В соответствии с п.6.1.1. должностной инструкции водителя, последний несет ответственность за необеспечение по его вине сохранности закрепленного автобуса.
20.07.2021 между ГУП «Мосгортранс» (кредитор) и ФИО1 (должник) заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба №53.
Согласно п.1 Соглашения должник обязуется возместить прямой действительный материальный ущерб в размере сумма, причиненный кредитору в период осуществления своей трудовой деятельности в филиале Центральный ГУП «Мосгортранс», а именно: 11.06.2021 во время работы, управляя автобусом марки марка автомобиля, г.р.з. ОА 413 77, гар. №410283 на территории филиала Центральный ГУП «Мосгортранс», адрес, на зарядной станции сдавал задним ходом, чтобы подъехать к другой зарядной станции в другом ряду, и не заметил столб, зацепив его сбоку, когда ехал уже прямым ходом, в результате чего управляемое им транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ОА 413 77, гар. №410283 получило механические повреждения на сумму сумма (отчет об оказанных услугах ЗН №СЭТФ145360).
Согласно п.3 соглашением предусмотрен график внесения денежных средств, ежемесячно по сумма, начиная с 15.08.2021 по 15.08.2022.
28.10.2021 трудовой договор №182 от 11.04.201 с ФИО1 расторгнут, что подтверждается приказом №203-к от 28.10.2021.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Суд принимает в качестве доказательства ремонтный заказ № СЭТФ 145360 от 15.07.2021, так как в нем указаны какие детали/работы производились для восстановления имущества истца.
Поскольку судом установлен факт причинения ФИО1 вреда имуществу истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс».
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОА 413 77, гар. №410283 в размере сумма
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс»:
расходы на восстановительный ремонт в размере сумма
расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья: О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года