Дело № 2-2940/2022

25RS0001-01-2022-003234-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ли Д.К.

с участием помощника прокурора Руденко А.П.,

представителя ответчика Крайней В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> АО «Центр судоремонта «Дальзавод», третье лицо – ФИО2 <данные изъяты>, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30.04.201 между ним и ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» был заключен договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность матроса 1 класса (моториста) на буксире «Вега-2». С 01.05.2016 ФИО1 был переведен на должность берегового матроса. В процессе осуществления трудовой деятельности на буксире стали постепенно уменьшаться выплаты, нарушались правила внутреннего распорядка со стороны работодателя, вследствие чего ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем увольнение его было вынужденным. На основании изложенного просит восстановить ФИО1 на работе в АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в должности матроса 1 класса, взыскать сАО «Центр судоремонта «Дальзавод» компенсацию за обеденное время без отрыва от рабочего места, премии за весь период трудовой деятельности в соответствии с положением о премировании, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 500 рублей.

В судебное заседание истец, третье лицо – ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на должностьматроса 1 класса (моториста) буксира «Вега-2»в Службу капитана флота цех № ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод», приказ о приеме на работу №-к от 06.05.2013 с размером оклада 8 400 рублей.

Приказом №-к от 06.05.2016 ФИО1 переведен на должность – матрос береговой с размером оклада – 10900 рублей.

На основании личного заявления приказом №-к от 16.06.2020 ФИО1 уволен с должности матроса берегового АО «Центр судоремонта «Дальзавод» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Согласно исковому заявлению, ФИО1 полагает свое увольнение вынужденным, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, выплате денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Приказ об увольнении ФИО1 принят 16.06.2020. ФИО3 ознакомлен с приказом 29.06.2020. Исковое заявление поступило в суд 27.04.2022, то есть по истечении более 1 года 9 месяцев.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленные сроки, истцом не указано.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 6 статьи 152, частью 4 статьи 198 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 <данные изъяты> к АО «Центр судоремонта «Дальзавод», третье лицо – ФИО2 <данные изъяты>, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Владивостока, с 08.07.2022.

Судья С.В. Ящук