Уголовное дело № 1-128/2023
УИД 75RS0021-01-2023-000803-52
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 октября 2023 года
село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Крюковой О.Н.,
при секретаре Рябоконь Н.К.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кононыхин А.С.,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Улётовского филиала коллегии
адвокатов Забайкальского края Кошелев Ю.Н.,
представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ
года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, данные изъяты, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,
установил:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в селе Аблатуйский бор Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края, ФИО2 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около кафе «Нарасун», расположенного на ФАД Р-258 в 4 км от села Аблатуйский бор Улётовского района Забайкальского края, не имея права управления транспортными средствами, он привел в рабочее состояние двигатель автомобиля данные изъяты, начал движение на указанном автомобиле по ФАД Р-258 Улётовского района Забайкальского края, создавая при движении угрозу жизни и здоровья граждан, но был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району. В 00 часов 02 минуты он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району, имевший достаточное основание полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, на месте предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился. В 00 часов 17 минут он был освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства измерения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Мета» АКПЭ-01М №. Степень алкогольного опьянения ФИО4 составила 0,520 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает квалификацию инкриминируемого ему деяния, согласен с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Кошелев Ю.Н. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что его подзащитный заявил ходатайство добровольно после предоставленной защитником консультации. Он разъяснил своему подзащитному характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Кононыхин А.С. счел возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО2 добровольно в установленном законом порядке после проведения консультации с защитником, ему ясны характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.
Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт:
-в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ;
-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности должностными лицами по месту жительства и по месту работы, факт прохождения с 2004 по 2005 год действительной военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву, правомерное проведение в прошлом, тот факт, что ранее он не привлекался к уголовной отвественности.
Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ.
Дополнительное наказание, предусмотренное за совершённое преступление – лишение права управления транспортными средствами, является безальтернативным. Оснований для применения к осужденному положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При определении срока дополнительного наказания суд исходит из общественной опасности личности ФИО2, как участника дорожного движения.
В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, суд приходит к выводу о необходимости исчисления его срока с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о необходимости избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся при уголовном деле, являющиеся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом и документ, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – данные изъяты, подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку судом установлено, что данное транспортное средство находится в собственности ФИО2, использовалось подсудимым при совершении инкриминируемого ему преступления.
На основании п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения конфискации имущества, суд приходит к выводу о необходимости сохранить обеспечительные меры, принятые постановлением Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на данные изъяты до исполнения приговора в части конфискации имущества. Оснований для отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в соответствии с ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как в применении этой меры необходимость не отпадала.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить действие меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диск и чек, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данные изъяты, хранящийся на территории ОМВД России по Улётовскому району, конфисковать.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительную меру в виде ареста данные изъяты, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.
В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Председательствующий судья О.Н.Крюкова