Решение по делу № 2А-36/2023 от 03.02.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО <ФИО> по исполнительному производству №__-ИП, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 02.12.2022 года, обязании совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Дело № 2а-36/2023

УИД 29RS0003-01-2023-000018-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при помощнике судьи Виткове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 по исполнительному производству №__-ИП, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 02.12.2022 года, обязании совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №__-ИП, понуждении совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, о признании незаконным и понуждении отменить постановление об окончании исполнительного производства №__-ИП.

В обоснование административного иска указано, что 02.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленскому району УФССП России по АО ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №__-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 54 241 рубль 81 копейка. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были произведены все необходимые действия для выявления места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Поскольку окончание исполнительного производства и указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, ООО «АФК» обратилось в суд с заявленным административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Ленскому району УФССП России по АО ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно возражения на административное исковое заявление просил отказать в иске в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от _____.__г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 приведенного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, положениями ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 27.02.2017 года, о взыскании задолженности в размере 54 241 рубль 81 копейка с должника ФИО2 в пользу административного истца постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленскому району УФССП России по АО и НАО от 14.10.2021 года возбуждено исполнительное производство №__-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Из сводок по материалам указанного исполнительного производства следует, что в рамках исполнения данного исполнительного документа с целью выявления имущественного комплекса должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы операторам сотовой связи, в регистрирующие органы и банки, пенсионный орган, органы ЗАГС, запрошены сведения о регистрации должника по месту жительства.

08.11.2022 года был осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого факт проживания, а также имущество, на которое возможно обратить взыскание не было установлен.

28.10.2022 года в отношении должника установлено ограничение в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

28.10.2021, 23.12.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

Постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава от 26.05.2022, 06.09.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 02.12.2022 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление от 02.12.2022 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании положений п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, данное постановление и исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, учитывая, что принудительное исполнение исполнительного документа, обязывающего должника выплатить истцу денежную сумму, оказалось невозможным ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, суд, оценивая обоснованность доводов административного истца, приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного производства является правомерным, в связи с чем не имеется оснований для возложения обязанности по его отмене.

Само по себе не исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерных действиях или бездействии судебного пристава – исполнителя, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд полагает, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Вместе с тем, правовым основанием для оспариваемого постановления служит достаточно достоверное установление факта отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

Суд полагает, что в связи со спецификой самого понятия «отсутствие имущества» в любом случае носит предположительный характер. Именно по указанной причине суд приходит к выводу, что названный вывод возможно сделать в тех обстоятельствах, когда все разумные и достаточные в обычных условиях действия не привели к выявлению имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем в статье 4 Закона об исполнительном производстве установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 ГК РФ установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. Должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объёмом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Между тем в административном иске административный истец не указывает на имеющееся у должника иное имущество, строя свое несогласие с оспариваемым постановлением и бездействием старшего судебного пристава только на неудовлетворении от результата исполнительного производства.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что окончание исполнительного производства не служит препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания, оснований полагать, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие или вынесено незаконное постановление, подлежащее отмене, повлекшие за собой нарушение имущественных прав и законных интересов взыскателя, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом приняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа, однако они оказались безрезультатными, в связи с чем старший судебный пристав обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 по исполнительному производству №__-ИП, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 02.12.2022 года, обязании совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий Минина Н.В.