Дело №2-3174/2022

76RS0013-02-2022-002388-92

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «26» декабря 2022 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТК Парус» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК Парус» о взыскании задолженности по зарплате в размере 150000 руб., компенсации за задержку выплаты зарплаты в сумме 32474,39 руб., взыскании компенсации морального вреда 20000 руб. В обоснование требований указано, что истец с 31.08.2020 работает по трудовому договору в ООО «ТК Парус» в качестве водителя автомобиля (<данные изъяты>), приказа об увольнении он не получал. За июнь, июль, август 2021г. ответчиком заработная плата в полном объеме не выплачена. Так, по расчетам ФИО1 и пояснениям ответчика была не выплачено за июнь 2021г.-41600 руб., июль 2021г.-46400 руб., август 2021г. -62000 руб. Заработная плата определялась самим ответчиком от количества выездов (командировок) в месяц, о чем он сообщал истцу, и он для себя записывал. В основном работа была связана с командировками по несколько дней: доставка товара на автомобиле из разных городов России. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику по поводу выплаты заработной платы, были обещания рассчитаться, но они так и не выполнены. В связи с нарушением сроков выплаты зарплаты подлежит взысканию также денежная компенсация в общей сумме 32474,39 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 20000 руб.

Определением Рыбинского городского суда от 18.10.2022 в связи со смертью ФИО1 производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено; произведена замена истца правопреемниками ФИО2, ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты зарплаты не поддержала; поддержала требования о взыскании задолженности по заработной плате. Пояснила, что по информации ФИО1 ответчик задерживал выплаты зарплаты, несвоевременно перечислял деньги на топливную карту, в связи с чем приходилось ждать на заправках перевода денег. По части представленных ответчиком чеков деньги были переведены для заправки автомобиля, а не качестве выплаты зарплаты. Ей неизвестно о достигнутой с директором общества договоренности об оплате водителями административных штрафов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика директор ООО «ТК Парус» ФИО5, по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Директор общества просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка. Суд полагает неуважительной причину неявки представителя ответчика; причина неявки второго представителя неизвестна. Таким образом, с учетом мнения истца, суд полагал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представители ответчика требовании признали частично в сумме 52000 руб. по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22).

Согласно статье 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 31.08.2020 между ООО «ТК Парус» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в ООО «ТК Парус» на должность водитель автомобиля (<данные изъяты>) с 31.08.2020. Работа является для работников основным местом работы (п.1.4). Срок действия договора устанавливается на неопределенный срок (п.1.5) (л.д.№).

Как следует из пояснений сторон, трудовые отношения были прекращены 02.09.2021. Однако приказы о приеме на работу, увольнении изданы не были.

В нарушении ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре не указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно пояснениям представителя ответчика оплата труда зависела от продолжительности поездок; перевозка грузов оформлялась заявками, оплата водителя составляла примерно 30% от ставки за перевозку, деньги переводились на банковский счет супруги, ФИО2 Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

В частности, из заявки № от 20.08.2021 следует, что водитель ФИО1 привлекался к перевозке грузов для ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» в адрес АО «Полюс Красноярск», <адрес>; дата и время погрузки: 23.08.2021, 28-29.08.2021; ставка за перевозку-180000 руб., оплата водителю-63000 руб. Ответчиком представлены чеки по операции Сберанк онлайн от 27.08.2021, 09.09.2021 о переводе денежных средств в общей сумме 11000 руб. Т.о., по мнению ответчика, остаток долга за август 2021г. составляет 52000 руб.

Вместе с тем, по информации, составленной истцом, в августе 2021г. в счет заработной платы было переведено 24000 руб. (л.д.№), но за какой период была произведена выплата - неизвестно, поскольку расчетные листки никогда не выдавали. Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн за август 2021г. на карту ФИО2 были зачислены денежные средства в размере от 600 руб. до 10000 руб., назначение платежа не указано (л.д.№). Иных доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 заработной платы за август 2021г. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о выплате зарплаты за июнь-июль 2021г. в полном объеме, наличии неисполненных обязательств со стороны водителя по оплате административных штрафов, осуществление оплаты приобретения топлива через топливную карту суд полагает необоснованными. В связи с отсутствием расчетных листков, подробного расчета задолженности (с указанием начислений, выплат, удержаний и пр.) со стороны ответчика, предоставлением истцом записей о выполненных рейсах и величине оплат (л.д.№), суд полагает возможным принять данные сведения. При этом, информация ФИО1 о размере зарплаты за август 2021г. почти тождественна соответствующим сведениям, предоставленным ответчиком. Обстоятельства достижения сторонами устной договоренности об оплате водителем административных штрафов оспариваются истцом; в соответствующих квитанциях плательщиком указано ООО «ТК Парус» (л.д.№). Доказательства перечисления денежных средств ответчиком на «топливную карту», и использования ее ФИО8 ответчиком не представлены, истцом оспариваются.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, как то: неоформление в установленном порядке трудовых отношений путем заключения трудового договора с указанием обязательных условий, издания приказов, представления необходимых сведений в МРИ ФНС РФ №3 по Ярославской области, позволяет усомниться в добросовестности работодателя.

Принимая во внимание изложенное, поскольку допустимые и достоверные доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате работодателем не представлены, факт наличия задолженности ответчиком надлежащим образом не опровергнут, иной размер оплаты труда истца какими-либо документами не определен, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по зарплате подлежат удовлетворению. Учитывая позицию истца, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ТК Парус» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) задолженность по зарплате в общей сумме 150000 руб., по 75000 руб. каждому.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коновалова И.В.